A la contra

Ayer se me iluminaron los ojos leyendo un periódico (no, yo tampoco me lo creía). Resulta que, después de reducir el impuesto de sociedades y eliminar el del patrimonio (perdiendo no sé si unos 1.100 millones de euros en el proceso) para subir los indirectos del tabaco y la gasolina (y así recuperar lo anterior y sacar un poco más), demostrando que les sobran al menos las dos siglas del medio, el PSOE decide dar un giro de 180º y pacta con IU-ICV subir el IRPF a las rentas más altas, y limitar el cheque bebé, los famosos 400€ y otro par de deducciones y ventajas a las más bajas.

Ah, pero los giros de 180º nunca vienen solos. ¿Traicionar la política socio-liberal que tan buenos resultados ha dado a la pseudoizquierda en toda Europa? ¡Nunca! Basta que vengan cuatro democristianos (bueno, diez, seamos justos) y digan que con el dinero de los ricos no se juega, y arreglado.

Si, llevados por el pánico y la incertidumbre, habían hecho acopio de provisiones, encerrado a su familia en casa y tapiado las ventanas, pueden abortar la operación. Nuestro gobierno sigue siendo de derechas.

Que estaba pensando yo que, ya que no dejan a uno (y me excluyo, que a mí nunca me metieron a la fuerza) salirse de la secta mediante el procedimiento estándar, es una gozada que ahora hayan instaurado la apostasía express.

Con cuatro o cinco ideas revolucionarias como éstas, puede que en cinco o diez años hayan pasado a ser poco más que una anomalía hitórico-social…

El otro día Pepe Blanco justificó la subida del tabaco y de la gasolina con dos argumentos: que España es el país de la UE que menos grava estos conceptos, y que incrementar el precio del tabaco va a contribuir al objetivo “de combatir algo que es muy perjudicial para la salud de los ciudadanos” (cito de Europa Press).

No entiendo el doble rasero que se utiliza para separa el tabaco y el alcohol de las demás drogas. El tabaco es malo pero, en vez de prohibirlo, le subimos el precio para que se compre menos. ¿Qué le decimos entonces al que pide que se legalice la marihuana, una vez que lo malo no tiene que estar prohibido, sólo más caro?

Que conste que me parece muy bien que se suba el tabaco; al fin y al cabo, el que se fastidia los pulmones porque quiere, al menos, que contribuya a aliviar la carga que le impone al sistema sanitario público. Pero que no nos vengan de que lo hacen por nuestra salud porque, por ello mismo, lo prohibrían o intervendrían, como estado que son, en el comercio de otras drogas. Imaginémonos por un momento los beneficios que supondrían, tanto para el estado (económicamente) como para sus ciudadanos (en lo que a calidad se refiere), el reflote de esa porción de economía sumergida.

La gente que se para en medio de los pasillos o de las puertas; los que no dan los intermitentes en las rotondas; los que se cuelan en una cola fingiendo que no la han visto; los que prefieren despedir a 300 obreros en lugar de bajarle el sueldo a 5 directivos; los que juegan con el dinero de todos; aquellos que ven la educación como un medio para conseguir sus fines; los que se defienden señalando a los demás; el que engaña al tonto; el listo que se deja engañar; que el inmigrante sea diferente; que se acabe culpando a todos porque unos pocos que hagan ruido; la condescendencia del político; los cajeros que no tienen billetes de 10€; que una línea imaginaria divida el salario mínimo en dos; que siempre haya que saber quiénes son los nuestros y quiénes los otros; el tráfico de influencias; que los que se reían de los que estudiábamos porque cobraban 3000€ al mes ahora estén en paro y arrastren al fondo los derechos laborales de los demás; los que meten miedo con las pensiones; las comisiones por venta; que muchos piensen que lo que creen porque sí es más válido que lo que otros creen porque sí; la derecha que ayuda a los ricos y explota a los demás; el laissez-faire en general; los falsos sociodemócratas; “el enemigo del enemigo es mi amigo”; que no haya una película reciente decente; los que explotan el miedo en beneficio propio; la tortura; las violaciones; la pena de muerte; la guerra; la irracionalidad; los que no se dan cuenta de que un coche puede ser un arma; los que se esconden detrás de unas siglas o de una persona jurídica; querer todos los privilegios y ninguna responsabilidad; que me fumen a la cara; la educación sexual en este país; que lo que haga uno con su vida o su cuerpo sea asunto del Estado; que degradarse sea algo malo por sistema; que “obsceno”, “degenerado” o “indecente” sean peyorativos; que nadie se moleste en preguntar pero todos quieran respuestas; que los haya que crean que la ciencia es una religión; el integrismo de cualquier tipo; que ser bueno sea casi siempre ser tonto; la gente que nunca es generosa o que nunca es egoísta; que se tome la ausencia de conflictividad laboral como algo bueno; la fuga de cerebros; los timoratos; los que no dudan porque aceptan cualquier respuesta; que haya tan pocos arcoiris; los que paran en doble fila y atascan la calle; que no me devuelvan un saludo, un “por favor” o un “gracias”; la contaminación lumínica; la connivencia con, entre otros, China; que los bancos reciban dinero y no concedan créditos; que mentir en un periódico salga gratis; que me etiqueten de freak por pensar o por saber; que se premie la incompetencia y se castigue la disidencia; las farmacéuticas, en general; la objeción de conciencia por motivos religiosos; que sea más importante salvar un banco que rescatar un país del hambre; que la gente no piense en las consecuencias y pretenda que los demás se las aliviemos; el maltrato a los animales; que los y las imbéciles confundan género con sexo; que la homeopatía esté subvencionada en el primer mundo; OOXML; que no se pueda viajar más rápido que la luz; que se estigmatice al que piensa diferente; que “terrorismo” haya perdido todo su significado; que se sigan llamando “ilegales” a las copias privadas sin ánimo de lucro; el DRM; que el anarquismo me empiece a sonar mejor que lo que sea que tengamos ahora; que no sé si me embalo yo hacia la izquierda o los demás hacia la derecha; los que pretenden que todos sufraguemos sus vicios; el laísmo…

Menudo revuelo se ha montado porque en el borrador de la Ley de Muerte Digna no se regula la objeción de conciencia. Carlos Dávila, como cita Juan Carlos Escudier, se preguntaba si “¿La Junta de Andalucía va a obligar a un médico a desenchufar a un paciente si a él no le da la gana?”. Javier Arenas ha dicho que sólo apoyará la norma si “no violenta a nadie ni atenta contra las creencias de los pacientes, familiares o la seguridad de los médicos”. Cómo va a atentar contra las creencias del paciente, si sería el que decide, o contra la seguridad de los médicos, si estarían amparados por la ley, son dos cuestiones que ni me planteo. Y opino que las creencias de los familiares sólo deberían tener prioridad cuando se trate de cuestiones que les atañan a ellos mismos, pero si hablamos de lo que se vaya a hacer con otra persona, es la decisión de esta última la que debe contar.

Leer más…

Hay días en que puedo estar más o menos de acuerdo con la columna de Rafael Reig en Público, pero creo que hoy lo clava:

Por inclinación natural y convencimiento adquirido, desconfío de la gravedad. En cuanto alguien afirma que hay “ciertas cosas” con las que “no se hacen bromas”, ya sé que no nos vamos a entender. Creo que hay que ser capaz de reírse, sobre todo, de lo que uno tiene por trascendente…

Como nota al margen, las frases generalistas estilo “Los republicanos no admitimos esas limosnas degradantes”, por poner un ejemplo de la carta original, siempre me han repateado un poquillo. No digo que yo, republicano, admita limosnas o las deje de admitir, pero no creo que este señor sea nadie para determinar el comportamiento de un grupo tan amplio de personas en lo que nada tiene que ver con las ideas que les unen.

Elegir consiste en escoger una opción entre varias, supuestamente la mejor. A pesar de que no siempre escojamos lo que nos gusta o lo que les gusta a otros, la esencia de la idoneidad de la elección nunca desaparece del horizonte. En igualdad de condiciones, probablemente nos dejemos llevar por lo sentimental (o por el azar, sobre el que también se deposita la carga emocional del ‘destino’), pero si tratamos de decidir entre dos opciones (al fin y al cabo, una decisión con varias posibilidades siempre se puede plantear como una eliminatoria uno contra uno) que adolecen de los mismos defectos, obviamente nos inclinaremos hacia la que los manifieste con menos intensidad.

Hasta aquí, claro, ¿no? Una vez hecha la introducción metafísica, vamos a aplicarlo a mi campo de batalla favorito: la política.

Leer más…

Prefacio: Hace algún tiempo ya opiné, aunque fuera marginalmente, sobre uno de los subtemas que me gustaría tratar hoy. El artículo al que me refiero se puede leer aquí, y trataba sobre la incompatibilidad que algunos reclaman entre lo natural y la homosexualidad.

Pero en esta ocasión quisiera ampliar el ámbito de mi queja. Por motivos que no vienen al caso, últimamente me he visto expuesto en primera fila a opiniones que, a pesar de que ya supiera de su existencia, nunca había visto en boca de gente a la que tuviera en estima y de cuya inteligencia y carencia de intereses manipuladores no me cupiera duda. En las siguientes líneas no pretendo ni mucho menos plasmar en palabras mi concepto de lo que es la familia; mi objetivo, como la mayoría de las veces, es difuminar las rígidas líneas que trazan nuestros prejuicios para intentar que cualquier conclusión que alcancemos no nos vengan dados como una serie de preceptos de dudoso origen. Me limitaré, por tanto, a presentar una serie de contraargumentos opuestos a las afirmaciones categóricas sobre los peligros que acechan a la familia tradicional y su supuesto declive.

Leer más…