A la contra

Cada día que leo que Bernie Madoff está en la cárcel cumpliendo una condena con la que le da para lo que le queda de esta vida y otra más, por si se le ocurriera vivirla, muero un poquito por dentro. Que nadie me entienda mal: me parece perfecto que sobre una persona que estafa caiga el peso de la justicia, siempre en la medida del engaño, pero que el resto de empresarios y banqueros que han provocado la situación actual siga paseándose con chófer y cobrando bonus y, encima, se permita el lujo de recetar curas para una enfermedad que, mientras no ha tenido síntomas demasiado evidentes (para ellos, al menos, los demás llevamos con 39ºC de fiebre en la cama un rato), le ha resultado tremendamente lucrativa, me revuelve ligeramente el estómago.

El caso Madoff me viene a confirmar dos comportamientos de los habitantes de la Tierra Media de la Economía que ya sospechaba: condescendencia (Ustedes son imbéciles y les entregamos a este chivo expiatorio para aliviar su sed de sangre) y asimetría (El tipo que nos tima a nosotros, la paga fijo. Los que timen a los pobres, bueno, pues menos se habrán llevado, ¿no? Es de cajón).

Luego soy yo el malo por pedir la abolición del capitalismo…

Muy interesante el artículo de Francisco Balaguer Callejón que aparece hoy en la versión digital, al menos, de Público. Extraigo un pedacito:

El alcance de esta confusión es fácil de entender: imaginemos que la mayoría de los vocales fuera, por azar, de una confesión religiosa contraria a las transfusiones de sangre y que el Consejo tuviera que informar, porque alguna ley así lo hubiera dispuesto, acerca de una reforma que afectara a las actuaciones sanitarias, ¿podrían los vocales de la mayoría negarse a emitir un informe que avalara la conformidad con el ordenamiento jurídico de las transfusiones de sangre?

No sé si he escrito anteriormente sobre este mismo tema, pero aquí va otra vez.

Leo en la columna de Escudier en Público que Amando de Miguel dijo ayer en Onda Cero una sandez como pocas: “mientras haya nacionalismo habrá terrorismo en el País Vasco”. Lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que fuera una frase interesadamente sacada de contexto, pero con el background de este personaje, me parece que le pega bastante bien.

La estupidez en sí presenta dos implicaciones, a saber: que el vasco es distinto al resto de los nacionalismos (aunque guardase similitudes con el norirlandés), y que, además, uno de los hechos diferenciales es el surgimiento espontáneo de terrorismo alrededor del primero.

Yo comprendo que ser apuntado con una cámara le disminuya a uno el cociente intelectual en su docenita de puntos, por lo que no me sorprendería que ocurriera lo mismo si a uno le dan un micrófono (con audiencia y todo). Lo que este señor no entiende es que el nacionalismo no es más que un sentimiento irracional que piensa que lo de casa es mejor, por ser de casa, que todos estamos en mayor o menor medida sujetos involuntariamente a él (aunque algunos reneguemos activa y conscientemente). El nacionalismo parte de esa sensación y busca, como objetivo, conseguir cierta independencia de los de fuera. No tiene nada que ver con bombas.

Para cualquiera que tenga un par de dedos de frente, nunca compartir el fin significó compartir los medios. Yo puedo abogar por una España republicana y laica (o atea, lo mismo me da que me da lo mismo), pero no voy a apoyar a los que se dediquen a quemar mezquitas, sinagogas e iglesias o a ponerle francotiradores al Rey, por muy cerca que me lleven de convertir en realidad mi visión. Otra cosa es que uno mismo parta ya de pensar que estaría de acuerdo con cualquier acción que se perpetrase sólo porque encaja en su cuadro mental (me vienen a la memoria las voladuras de clínicas abortistas). Si creo, sé, que mis ideas son mejores que otras, no veo por qué voy a tener la necesidad de emplear la violencia para defenderlas; ya hablarán ellas por sí solas.

Es el cuento de Iniciativa Internacionalista otra vez. Batasuna le da su apoyo, ergo se convierten en terroristas (en lo que vendría a ser un remake macabro del cuento del rey Midas). Creo que lo más rentable, y rápido, para anarquizar este país sería que, por turnos, Batasuna y ETA se mostrasen públicamente a favor del PSOE y del PP. Veríamos a estas hordas de apologistas lanzándose a lo kamikaze a explicar que “no es lo mismo”. Por supuesto que no: éstos son los míos.

No, no voy a hablar de lo de ayer. Siempre me gustó más comentar lo de la semana, el mes o el año pasados, para conservar mi aroma elitista de no dejar arrastrarme por las modas.

Hoy, queridos niños, vengo a hablaros de “odio antirreligioso”. Parece ser que la iglesia de Santa Genoveva, en Majadahonda, fue víctima hace unos días de un —afortunadamente infructuoso— atentado laicista.

Para el que no lo sepa, un atentado laicista es una acción violenta cometida contra una iglesia. Siempre me ha hecho gracia que se defina el crimen según quién sea la víctima, porque entonces es la imaginación de uno el techo: si se colocan explosivos a la puerta de un sindicato, podremos decir alegremente que se trata de un atentado de la patronal; si ocurre en el cajero de un banco, lo obvio sería calificarlo de atentado anticapitalista; cuando exista una amenaza de bomba en un centro comercial, nos encontraremos, sin duda, ante un atentado anticonsumista.

Yo no entiendo para qué existe una organización como Hazte Oír, si no es para generar odio. Necesitan odiar a los que no compartimos sus ideas ni tenemos miedo de calificarlas de memeces (sin que la respuesta supere el nivel intelectual de 2º de Primaria de “son mis creencias y tienes que respetarlas”). Nos identifican como a sus enemigos, y en la guerra todo vale.

El laicismo sólo aboga por la separación del individuo de la religión (sustituya “individuo” por “sociedad” o “estado” donde corresponda). Quizá algún día los cristofreaks comprendan que nosotros no mantenemos nuestra posición igual que ellos: detrás de la nuestra hay un proceso racional, que no se estimula a base de bombas, ni torturas, ni argumentos vacuos, ni lógicas elásticas, ni misas en latín o en hebreo. Aunque, por otra parte, es probable que esto ya lo sepan, y por eso necesiten crearse un entorno jurídico a medida para que sus convicciones inmotivadas no tengan que correr el riesgo de ser cuestionadas.

Sí, hoy no estoy demasiado inspirado. Además, tengo hambre, que no he desayunado más que el culín de zumo de naranja que quedaba en la botella. Y procuraré estar más atento a los comentarios, que para cuatro que hay…

Un artículo muy claro y muy conciso de Antonio Orejudo, con el que coincido al 100% (aparte de parecerme muy reveladora la anécdota inicial).