A la contra

Pues ahora resulta que algunos de los seres imaginarios favoritos de los fanáticos tienen derechos. Es como si Mickey Mouse o Papá Noel pudieran sentirse ofendidos por las cosas que se dijeran de ellos, y los que las expresasen (¿expresásemos?) fuéramos castigados por ello.

Para empezar, un ataque a una idea nunca es un ataque a una persona. Cuando alguien se siente ofendido por algo que se ha dicho de su divinidad, superhéroe o personaje de dibujos animados favorito, le sucede porque es un fanático. Los demás no podemos estar sujetos a fanatismos particulares, sobre todo cuando se tratan temas de corte religioso, en los que crear una nueva institución es tan sencillo como inventarse una historia y alguien a quien venerar (Nota: menciono a la Cienciología por su juventud, pero creo que tanto fundamento como el resto de las religiones).

Se dice mil veces, pero harán falta mil y una: las ideas fuertes y coherentes se sacuden con elegancia los embistes, tanto lógicos como injuriosos, porque los que las defienden no tienen miedo a que sean atacadas. Los que nos fijamos en la calidad y la estructura de una idea en lugar de creer firme e incuestionablemente lo que nos han querido enseñar, sin aplicar pensamiento crítico alguno, no necesitamos de leyes que blinden nuestras ideologías. Diga usted lo que le dé la real gana sobre el neodarwinismo, la teoría de la relatividad o el funcionamiento del aparato circulatorio humano, que si no lo hace con pruebas y un razonamiento lógico, su afirmación valdrá menos que el cerebro con que la ha producido. Y todo esto sin que nos tengan que confeccionar leyes a medida.

“Sed tolerantes”, nos dicen los mismos que nos condenan a fuegos eternos y no sé cuántas otras pendejadas por la rabia que les da no poder imponer sus moralinas heredadas de libro de cuentos milenario roto, anticuado, putrefacto que, parafraseando a Stephen Colbert, dice el miércoles lo mismo que lo que había dicho el lunes, sin importar lo que ocurra el martes.

A tomar por el culo todos ellos, los dioses los primeros.

Lecturas recomendadas: Blasfemar es mi derecho (es.naroh), Blasfemar es un derecho, no un delito (magonia).

Maravillosa noticia de Libertad Digital, en la que sobra leer la noticia ya que el titular lo dice todo.

La noticia, la verdad, queda muy cuca en portada, pero veamos qué pone dentro, párrafo a párrafo:

• España está muy malita.
• Le toca a España presidir la UE.
• El presidente de turno no tiene poder real (maravillosa la frase “¿Acaso se acuerdan ustedes del anterior presidente, el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt?”).
• Zapatero no cae bien entre la prensa europea.
• Le Figaro (conservador) dice que el Gobierno se agarrará a Europa para enmascarar los problemas del país.
• Más crítica de Le Figaro.
• Die Welt (conservador) comenta que España está debilitada y que Zapatero puede aprovechar para mejorar su imagen.
• The Daily Telegraph (conservador) declara que ZP aprovechará el foco europeo para dar la vuelta a su caída de popularidad.
• The Independent (progresista) recuerda que España tiene paro y deuda (“astronómica”, según LD, en las palabras del diario… teniendo en cuenta que Reino Unido tiene 1,6 veces el PIB de España y más del doble de deuda externa), y que ZP puede que aproveche para intentar subir en popularidad.
• Otra vez el Daily Telegraph que dice que ZP tiene que competir con Europa.
• Financial Times (socio-liberal) dice que el Gobierno intentará sacar provecho de su momento bajo el sol.
• La BBC (gubernamental) destaca que el momento de más importancia será en la cumbre con EEUU.

Tienen que doler esas bofetadas, que principalmente dicen que Zapatero aprovechará la presidencia para remontar en las encuestas y que la Presidencia no implica poder real, siendo además fruto de la opinión de los principales diarios conservadores de Europa.

Hay gente que no supera ciertos traumas, y su cerebro les proporciona los mecanismos necesarios para que no sea necesario ametrallar con razón y hechos las interpretaciones personales que no tienen mucho que ver con la realidad. En psicología, esto se llama confirmation bias, o sesgo de confirmación, y se manifiesta principalmente de tres formas: por la recolección selectiva de nueva información (dejo fuera lo que no quiero saber), por la interpretación sesgada de esta (a lo que entra se le puede dar vueltas hasta que cuadre), o mediante memoria selectiva (yo eso no lo recuerdo así).

Hay gente que no supera que Acebes, Zaplana y Rajoy se dedicasen a repetir, una y otra vez, el día 13 de marzo de 2004, solo 48 horas después del mayor atentado de la historia de Europa, que la pista principal que se seguía era la de ETA, mientras que la Guardia Civil había comunicado, esa misma mañana, antes de todas estas declaraciones y al propio Ministro del Interior, que se iban a realizar arrestos a personas relacionadas con movimientos terroristas islamistas sin relación con la banda armada vasca.

Hay gente que no supera que 24 de los 29 perpetradores de los atentados de Madrid estuvieran antes del atentado bajo vigilancia de la Policía, la Guardia Civil y el CNI, o que Trashorras ya tuviera un historial criminal por traficar con Goma-2 ECO y aun así encontrase trabajo en una mina.

Hay gente necesita creer que es más sencillo que el PSOE, la Policía y el CNI (ambos bajo el mando del PP), los jueces (esa masa progresista), el GAL2 (segundas partes nunca fueron buenas), los servicios secretos marroquíes y franceses (y dedos no faltan que apunten a la CIA), ETA… Bueno, que es más sencillo que todos menos el PP estén compinchados en la mayor confabulación de la historia (ríase usted de las judeo-masónicas).

Hay gente que no supera que su diario de manipulación favorito abriera un miércoles en portada, finalmente, con el eslabón perdido entre ETA y el 11-M, y resultase no ser más que una cinta de Gurruchaga.

Hay gente que no supera que el CNI no fuera invitado al gabinete de crisis (que tampoco se formó tal y como exige el protocolo), y no se hiciera uso de la información de los servicios de inteligencia hasta el día 16 de marzo (la inteligencia no era lo más preciado para el Gobierno), salvo para redactar una nota de prensa para desmentir a la SER, y encima hacerlo mal.

Hay gente que no supera que un juez tan conservador como es Del Olmo echase por tierra probadamente cada uno de los agujeros negros con los que El Mundo y COPE se estaban llenando los bolsillos a base de aprovecharse, precisamente, del mecanismo del que hablamos hoy.

Hay, además, días en que Ockham resucitaría para hacerse el harakiri con su propia navaja por ver cómo, sin ser capaces de sacar a la luz vínculo alguno con ETA en toda la trama (a no ser que Gurruchaga sea un gudari encubierto, o que una foto recortada en un periódico valga como prueba), cientos de energúmenos (me niego a creer que sean miles, aunque esto es denial, no sesgo de confirmación, me temo) sigan diciendo, y encima a gritos, que el 11-M fue obra del terrorismo vasco y que están metidos en el ajo todos menos ellos. A un lado, policía y jueces con pruebas, 721 folios de sentencia apoyados por más de 100.000 folios de sumario; al otro, un grupúsculo de paranoicos que no han superado que su gobierno perdió unas elecciones por mentir descaradamente (sobre todo a sus fans, que pensaban que todavía gozaban de alguna legitimidad tras lo de las famosas armas de destrucción masiva).