Episode IV: A New Hope.
Episode V: The Empire Strikes Back.
Pues ahora resulta que algunos de los seres imaginarios favoritos de los fanáticos tienen derechos. Es como si Mickey Mouse o Papá Noel pudieran sentirse ofendidos por las cosas que se dijeran de ellos, y los que las expresasen (¿expresásemos?) fuéramos castigados por ello.
Para empezar, un ataque a una idea nunca es un ataque a una persona. Cuando alguien se siente ofendido por algo que se ha dicho de su divinidad, superhéroe o personaje de dibujos animados favorito, le sucede porque es un fanático. Los demás no podemos estar sujetos a fanatismos particulares, sobre todo cuando se tratan temas de corte religioso, en los que crear una nueva institución es tan sencillo como inventarse una historia y alguien a quien venerar (Nota: menciono a la Cienciología por su juventud, pero creo que tanto fundamento como el resto de las religiones).
Se dice mil veces, pero harán falta mil y una: las ideas fuertes y coherentes se sacuden con elegancia los embistes, tanto lógicos como injuriosos, porque los que las defienden no tienen miedo a que sean atacadas. Los que nos fijamos en la calidad y la estructura de una idea en lugar de creer firme e incuestionablemente lo que nos han querido enseñar, sin aplicar pensamiento crítico alguno, no necesitamos de leyes que blinden nuestras ideologías. Diga usted lo que le dé la real gana sobre el neodarwinismo, la teoría de la relatividad o el funcionamiento del aparato circulatorio humano, que si no lo hace con pruebas y un razonamiento lógico, su afirmación valdrá menos que el cerebro con que la ha producido. Y todo esto sin que nos tengan que confeccionar leyes a medida.
“Sed tolerantes”, nos dicen los mismos que nos condenan a fuegos eternos y no sé cuántas otras pendejadas por la rabia que les da no poder imponer sus moralinas heredadas de libro de cuentos milenario roto, anticuado, putrefacto que, parafraseando a Stephen Colbert, dice el miércoles lo mismo que lo que había dicho el lunes, sin importar lo que ocurra el martes.
A tomar por el culo todos ellos, los dioses los primeros.
Lecturas recomendadas: Blasfemar es mi derecho (es.naroh), Blasfemar es un derecho, no un delito (magonia).
Maravillosa noticia de Libertad Digital, en la que sobra leer la noticia ya que el titular lo dice todo.
La noticia, la verdad, queda muy cuca en portada, pero veamos qué pone dentro, párrafo a párrafo:
Tienen que doler esas bofetadas, que principalmente dicen que Zapatero aprovechará la presidencia para remontar en las encuestas y que la Presidencia no implica poder real, siendo además fruto de la opinión de los principales diarios conservadores de Europa.
Hay gente que no supera ciertos traumas, y su cerebro les proporciona los mecanismos necesarios para que no sea necesario ametrallar con razón y hechos las interpretaciones personales que no tienen mucho que ver con la realidad. En psicología, esto se llama confirmation bias, o sesgo de confirmación, y se manifiesta principalmente de tres formas: por la recolección selectiva de nueva información (dejo fuera lo que no quiero saber), por la interpretación sesgada de esta (a lo que entra se le puede dar vueltas hasta que cuadre), o mediante memoria selectiva (yo eso no lo recuerdo así).
Hay gente que no supera que Acebes, Zaplana y Rajoy se dedicasen a repetir, una y otra vez, el día 13 de marzo de 2004, solo 48 horas después del mayor atentado de la historia de Europa, que la pista principal que se seguía era la de ETA, mientras que la Guardia Civil había comunicado, esa misma mañana, antes de todas estas declaraciones y al propio Ministro del Interior, que se iban a realizar arrestos a personas relacionadas con movimientos terroristas islamistas sin relación con la banda armada vasca.
Hay gente que no supera que 24 de los 29 perpetradores de los atentados de Madrid estuvieran antes del atentado bajo vigilancia de la Policía, la Guardia Civil y el CNI, o que Trashorras ya tuviera un historial criminal por traficar con Goma-2 ECO y aun así encontrase trabajo en una mina.
Hay gente necesita creer que es más sencillo que el PSOE, la Policía y el CNI (ambos bajo el mando del PP), los jueces (esa masa progresista), el GAL2 (segundas partes nunca fueron buenas), los servicios secretos marroquíes y franceses (y dedos no faltan que apunten a la CIA), ETA… Bueno, que es más sencillo que todos menos el PP estén compinchados en la mayor confabulación de la historia (ríase usted de las judeo-masónicas).
Hay gente que no supera que su diario de manipulación favorito abriera un miércoles en portada, finalmente, con el eslabón perdido entre ETA y el 11-M, y resultase no ser más que una cinta de Gurruchaga.
Hay gente que no supera que el CNI no fuera invitado al gabinete de crisis (que tampoco se formó tal y como exige el protocolo), y no se hiciera uso de la información de los servicios de inteligencia hasta el día 16 de marzo (la inteligencia no era lo más preciado para el Gobierno), salvo para redactar una nota de prensa para desmentir a la SER, y encima hacerlo mal.
Hay gente que no supera que un juez tan conservador como es Del Olmo echase por tierra probadamente cada uno de los agujeros negros con los que El Mundo y COPE se estaban llenando los bolsillos a base de aprovecharse, precisamente, del mecanismo del que hablamos hoy.
Hay, además, días en que Ockham resucitaría para hacerse el harakiri con su propia navaja por ver cómo, sin ser capaces de sacar a la luz vínculo alguno con ETA en toda la trama (a no ser que Gurruchaga sea un gudari encubierto, o que una foto recortada en un periódico valga como prueba), cientos de energúmenos (me niego a creer que sean miles, aunque esto es denial, no sesgo de confirmación, me temo) sigan diciendo, y encima a gritos, que el 11-M fue obra del terrorismo vasco y que están metidos en el ajo todos menos ellos. A un lado, policía y jueces con pruebas, 721 folios de sentencia apoyados por más de 100.000 folios de sumario; al otro, un grupúsculo de paranoicos que no han superado que su gobierno perdió unas elecciones por mentir descaradamente (sobre todo a sus fans, que pensaban que todavía gozaban de alguna legitimidad tras lo de las famosas armas de destrucción masiva).
Tengo pendiente desde que regresé comentar algo del maravilloso viaje que nos hemos pegado este fin de semana por Barcelona, y estaba intentando no escribir nada de otros asuntos hasta que lo hubiera hecho, pero me veo incapaz de contenerme.
Hace unos minutos, el Congreso ha aprobado el proyecto de reforma de la Ley del Aborto, con 184 votos a favor frente a 158 en contra, y dos abstenciones.
Mientras que El Mundo (o al menos su edición digital) destaca que se ha llevado a cabo con el apoyo de 7 partidos, y califica de “amplia mayoría” a los diputados que han votado a favor, la hermana fea y losantiana de los Peones Negros, Libertad Digital, titula la noticia “El Congreso envía al Senado la ley del aborto con el apoyo de sólo el 52% de la Cámara“. Eso es, con el apoyo de sólo una mayoría absoluta consensuada entre más de media docena de partidos. Apenas.
Lo más gracioso, sin embargo, que aparece en la noticia es que “una mayoría de la sociedad rechaza esta reforma”. Porque, según un sondeo del Ministerio de Igualdad, el 79% de la población estaría a favor de que saliera adelante. Aun sin tener más datos sobre el sondeo, se especifica que ha sido llevado a cabo por Injuve para el MI. Por otra parte, ¿de dónde saca sus fuentes LD? ¿De las menos de 70.000 personas que se dieron un atracón de fetos de plástico en Colón?
Buscando en la Red, sólo he encontrado un dato que sustente esta afirmación: una encuesta de RTVE en su página web. Habría que ser idiota para pensar que una encuesta en una página web tiene legitimidad alguna, ya que los clics se pueden simular con scripts de ordenador (como las firmas del PP contra el Estatut, fíjense), y sobre todo cuando incluso desde algún blog HO ya se había dudado de su fiabilidad (entonces los resultados estaban a la inversa, hay que comprenderlo). Lo más divertido es que la encuesta sigue disponible, y es todavía más aplastante: un 93′3% se opone a la reforma. Como no tengan cuidado, en un par de meses sobrepasan el 100%.
El problema no es que los ciudadanos independentistas de Catalunya estén faltando al respeto a un tribunal que lleva tres años decidiendo sobre la constitucionalidad de algo que han aprobado tres cámaras de representantes, además de todos los catalanes en referéndum.
El problema no es la amenaza tácita de desacato que algunos quieren leer en el famoso editorial conjunto de los doce diarios.
El problema no es, siquiera, si el acuerdo es o no constitucional.
El problema radica en que el tribunal que tiene que decidirlo no da las suficientes garantías de independencia política, ya que todos sus magistrados se alinean claramente con el discurso de quien les da de comer y ha puesto ahí. Lo que no se puede comprender es que en una partidita entre PP y PSOE acaben perdiendo los catalanes.
Tanto discutir en el blog que no se enseña a “ser personas” en el colegio, ¡y tenemos una asignatura sólo para ello! Aquí están los contenidos para primaria, y aquí, para secundaria.
¿Es o no una asignatura para aprender a pensar? Y con 0% de M.R. (Materia Religiosa).
Con 14000€ se pagan en Santander (elija su favorita):
Que sí, que mucho de esto es útil y necesario, pero también lo es la educación sexual. Que también, que parte del presupuesto sale del Plan E, pero no deja de ser dinero público.
Perdí la cuenta hace ya demasiado de las veces que me han calificado de intolerante por llamar por su nombre a las creencias ridículas de otros. Generalmente, nunca he prestado demasiada atención a ese adjetivo, pues hay poca gente que no lo utilice en su moderna forma feel-good políticamente correcta, convirtiendo en intolerante al tipo que no respeta las verdades de los demás.
Desde mi punto de vista, se debe tolerar a la persona, pero la idea siempre tiene que ser cuestionada. Aunque se trate de alguien pueda tener motivos ocultos, o incluso de un ser humano abominable, debemos ser capaces de disociar el qué del quién y evaluar la idea por sus propios méritos. De la misma forma, soy un firme defensor de que no hay idea suficientemente arraigada en una persona como para que no se pueda deshacer de ella, dados los argumentos adecuados; por eso la ciencia siempre estará un par de peldaños por encima de la fe -cualquiera- en mi escalera. Si parto de la base de que hay ideas para las que no cabe cuestionamiento, ya sea en la acción (respeto lo que dices y me callo) o en el efecto (da igual lo que te diga, que tu opinión es inamovible) tendré que tolerar lo que postulen, por poner algo, los racistas o los defensores del geocentrismo. Supongo que el corolario de “todo el mundo se equivoca” es “cualquiera se puede equivocar en cualquier cosa”, y eso es a lo que quiero llegar: para todos es necesario el derecho a darnos cuenta de que no tenemos razón, por muy convencidos que hayamos estado de que sí. Porque, además, por muy sólido que sea un razonamiento, si parte de una premisa equivocada, rara vez nos llevará a una conclusión con sentido.
Y dicho esto, voy al verdadero motivo por el que quería escribir hoy. Resulta que, tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo que concluye que los crucifijos en las aulas son contrarios a los derechos de los padres a educar a sus hijos, y de estos últimos a estar libres de adoctrinamientos, y que ha provocado que los católicos se pongan como monas porque (¡cómo no!) viola su libertad religiosa (me recuerda al gag de Padre de Familia en que Lois convence a los indecisos para que la conviertan en alcaldesa a base de contestar “9/11″ a todo) y porque la cruz representa los valores de la igualdad, libertad y tolerancia (?) y otras muchas cosas muy graciosas que decían entre espumarajo y espumarajo, algunos pueblos italianos han redactado ordenanzas municipales obligando a las escuelas a que mantengan el susodicho símbolo. “Libertad y tolerancia”, tóquense las bolas. Los mismos que dicen que respetemos sus ideas del señor en el cielo que es su propio hijo (excepto cuando insemina vírgenes, que toma forma de paloma, o de arcángel; no presté mucha atención al trailer), son incapaces de aplicar a los demás lo que piden para ellos, ni siquiera cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que están actuando al margen de las leyes.
[Sí, sé que he roto todos mis estándares al enlazar una frase entera. Sí, sé que todavía debo una fábrica de chocolate.]
Última hora