A la contra

Tengo pendiente desde que regresé comentar algo del maravilloso viaje que nos hemos pegado este fin de semana por Barcelona, y estaba intentando no escribir nada de otros asuntos hasta que lo hubiera hecho, pero me veo incapaz de contenerme.

Hace unos minutos, el Congreso ha aprobado el proyecto de reforma de la Ley del Aborto, con 184 votos a favor frente a 158 en contra, y dos abstenciones.

Mientras que El Mundo (o al menos su edición digital) destaca que se ha llevado a cabo con el apoyo de 7 partidos, y califica de “amplia mayoría” a los diputados que han votado a favor, la hermana fea y losantiana de los Peones Negros, Libertad Digital, titula la noticia “El Congreso envía al Senado la ley del aborto con el apoyo de sólo el 52% de la Cámara“. Eso es, con el apoyo de sólo una mayoría absoluta consensuada entre más de media docena de partidos. Apenas.

Lo más gracioso, sin embargo, que aparece en la noticia es que “una mayoría de la sociedad rechaza esta reforma”. Porque, según un sondeo del Ministerio de Igualdad, el 79% de la población estaría a favor de que saliera adelante. Aun sin tener más datos sobre el sondeo, se especifica que ha sido llevado a cabo por Injuve para el MI. Por otra parte, ¿de dónde saca sus fuentes LD? ¿De las menos de 70.000 personas que se dieron un atracón de fetos de plástico en Colón?

Buscando en la Red, sólo he encontrado un dato que sustente esta afirmación: una encuesta de RTVE en su página web. Habría que ser idiota para pensar que una encuesta en una página web tiene legitimidad alguna, ya que los clics se pueden simular con scripts de ordenador (como las firmas del PP contra el Estatut, fíjense), y sobre todo cuando incluso desde algún blog HO ya se había dudado de su fiabilidad (entonces los resultados estaban a la inversa, hay que comprenderlo). Lo más divertido es que la encuesta sigue disponible, y es todavía más aplastante: un 93’3% se opone a la reforma. Como no tengan cuidado, en un par de meses sobrepasan el 100%.

El problema no es que los ciudadanos independentistas de Catalunya estén faltando al respeto a un tribunal que lleva tres años decidiendo sobre la constitucionalidad de algo que han aprobado tres cámaras de representantes, además de todos los catalanes en referéndum.

El problema no es la amenaza tácita de desacato que algunos quieren leer en el famoso editorial conjunto de los doce diarios.

El problema no es, siquiera, si el acuerdo es o no constitucional.

El problema radica en que el tribunal que tiene que decidirlo no da las suficientes garantías de independencia política, ya que todos sus magistrados se alinean claramente con el discurso de quien les da de comer y ha puesto ahí. Lo que no se puede comprender es que en una partidita entre PP y PSOE acaben perdiendo los catalanes.

Tanto discutir en el blog que no se enseña a “ser personas” en el colegio, ¡y tenemos una asignatura sólo para ello! Aquí están los contenidos para primaria, y aquí, para secundaria.

¿Es o no una asignatura para aprender a pensar? Y con 0% de M.R. (Materia Religiosa).

Con 14000€ se pagan en Santander (elija su favorita):

• 55 m² de la remodelación de la Plaza del Ayuntamiento (el 0’39%)
• El 3’5% de los pasos de peatones con temporizador de la zona 4.
• 1,13 m de peatonalización de la Calle Juan de Herrera.
• El ensanche de 2 aceras para instalar marquesinas (¡sin la marquesina!).
• El 1’8% del carril bici de Mesones – Las Llamas – Los Castros, teniendo en cuenta que está casi entero pintado en la misma acera.

Que sí, que mucho de esto es útil y necesario, pero también lo es la educación sexual. Que también, que parte del presupuesto sale del Plan E, pero no deja de ser dinero público.

Perdí la cuenta hace ya demasiado de las veces que me han calificado de intolerante por llamar por su nombre a las creencias ridículas de otros. Generalmente, nunca he prestado demasiada atención a ese adjetivo, pues hay poca gente que no lo utilice en su moderna forma feel-good políticamente correcta, convirtiendo en intolerante al tipo que no respeta las verdades de los demás.

Desde mi punto de vista, se debe tolerar a la persona, pero la idea siempre tiene que ser cuestionada. Aunque se trate de alguien pueda tener motivos ocultos, o incluso de un ser humano abominable, debemos ser capaces de disociar el qué del quién y evaluar la idea por sus propios méritos. De la misma forma, soy un firme defensor de que no hay idea suficientemente arraigada en una persona como para que no se pueda deshacer de ella, dados los argumentos adecuados; por eso la ciencia siempre estará un par de peldaños por encima de la fe -cualquiera- en mi escalera. Si parto de la base de que hay ideas para las que no cabe cuestionamiento, ya sea en la acción (respeto lo que dices y me callo) o en el efecto (da igual lo que te diga, que tu opinión es inamovible) tendré que tolerar lo que postulen, por poner algo, los racistas o los defensores del geocentrismo. Supongo que el corolario de “todo el mundo se equivoca” es “cualquiera se puede equivocar en cualquier cosa”, y eso es a lo que quiero llegar: para todos es necesario el derecho a darnos cuenta de que no tenemos razón, por muy convencidos que hayamos estado de que sí. Porque, además, por muy sólido que sea un razonamiento, si parte de una premisa equivocada, rara vez nos llevará a una conclusión con sentido.

Y dicho esto, voy al verdadero motivo por el que quería escribir hoy. Resulta que, tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo que concluye que los crucifijos en las aulas son contrarios a los derechos de los padres a educar a sus hijos, y de estos últimos a estar libres de adoctrinamientos, y que ha provocado que los católicos se pongan como monas porque (¡cómo no!) viola su libertad religiosa (me recuerda al gag de Padre de Familia en que Lois convence a los indecisos para que la conviertan en alcaldesa a base de contestar “9/11″ a todo) y porque la cruz representa los valores de la igualdad, libertad y tolerancia (?) y otras muchas cosas muy graciosas que decían entre espumarajo y espumarajo, algunos pueblos italianos han redactado ordenanzas municipales obligando a las escuelas a que mantengan el susodicho símbolo. “Libertad y tolerancia”, tóquense las bolas. Los mismos que dicen que respetemos sus ideas del señor en el cielo que es su propio hijo (excepto cuando insemina vírgenes, que toma forma de paloma, o de arcángel; no presté mucha atención al trailer), son incapaces de aplicar a los demás lo que piden para ellos, ni siquiera cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que están actuando al margen de las leyes.

¿Qué fotos comprometedoras tendrá González Sinde de Zapatero para que le permita seguir siendo ministra?

[Sí, sé que he roto todos mis estándares al enlazar una frase entera. Sí, sé que todavía debo una fábrica de chocolate.]

Así que recomiendo a todos mis lectores (yo desde casa, Scruffy y yo desde el trabajo), que lean la columna de Reig hoy en Público. Especialmente el último párrafo (que no cito para ahorrar spoilers).

1. Pleno empleo
2. Inversión en ciencia como si fuéramos un país desarrollado
3. La religión fuera de las escuelas (todas) y de las instituciones (y del país, pero esto ya soñando)
4. Que no haga falta ejército (ni aquí ni fuera)
5. La socialdemocracia más hacia la izquierda
6. El bosón de Higgs (o no)
7. La ilegalización del despido
8. La nacionalización del suelo, de las eléctricas y de la banca
9. La legalización de las drogas blandas
10. La fusión fría
11. La caída de las fronteras
12. Ningún muerto en las cunetas
13. Que deje de haber un tercer mundo

La imagen lo dice todo. Aunque añado que creo que no se puede ser más cutre.