A la contra

Maravillosa noticia de Libertad Digital, en la que sobra leer la noticia ya que el titular lo dice todo.

La noticia, la verdad, queda muy cuca en portada, pero veamos qué pone dentro, párrafo a párrafo:

• España está muy malita.
• Le toca a España presidir la UE.
• El presidente de turno no tiene poder real (maravillosa la frase “¿Acaso se acuerdan ustedes del anterior presidente, el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt?”).
• Zapatero no cae bien entre la prensa europea.
• Le Figaro (conservador) dice que el Gobierno se agarrará a Europa para enmascarar los problemas del país.
• Más crítica de Le Figaro.
• Die Welt (conservador) comenta que España está debilitada y que Zapatero puede aprovechar para mejorar su imagen.
• The Daily Telegraph (conservador) declara que ZP aprovechará el foco europeo para dar la vuelta a su caída de popularidad.
• The Independent (progresista) recuerda que España tiene paro y deuda (“astronómica”, según LD, en las palabras del diario… teniendo en cuenta que Reino Unido tiene 1,6 veces el PIB de España y más del doble de deuda externa), y que ZP puede que aproveche para intentar subir en popularidad.
• Otra vez el Daily Telegraph que dice que ZP tiene que competir con Europa.
• Financial Times (socio-liberal) dice que el Gobierno intentará sacar provecho de su momento bajo el sol.
• La BBC (gubernamental) destaca que el momento de más importancia será en la cumbre con EEUU.

Tienen que doler esas bofetadas, que principalmente dicen que Zapatero aprovechará la presidencia para remontar en las encuestas y que la Presidencia no implica poder real, siendo además fruto de la opinión de los principales diarios conservadores de Europa.

Hay gente que no supera ciertos traumas, y su cerebro les proporciona los mecanismos necesarios para que no sea necesario ametrallar con razón y hechos las interpretaciones personales que no tienen mucho que ver con la realidad. En psicología, esto se llama confirmation bias, o sesgo de confirmación, y se manifiesta principalmente de tres formas: por la recolección selectiva de nueva información (dejo fuera lo que no quiero saber), por la interpretación sesgada de esta (a lo que entra se le puede dar vueltas hasta que cuadre), o mediante memoria selectiva (yo eso no lo recuerdo así).

Hay gente que no supera que Acebes, Zaplana y Rajoy se dedicasen a repetir, una y otra vez, el día 13 de marzo de 2004, solo 48 horas después del mayor atentado de la historia de Europa, que la pista principal que se seguía era la de ETA, mientras que la Guardia Civil había comunicado, esa misma mañana, antes de todas estas declaraciones y al propio Ministro del Interior, que se iban a realizar arrestos a personas relacionadas con movimientos terroristas islamistas sin relación con la banda armada vasca.

Hay gente que no supera que 24 de los 29 perpetradores de los atentados de Madrid estuvieran antes del atentado bajo vigilancia de la Policía, la Guardia Civil y el CNI, o que Trashorras ya tuviera un historial criminal por traficar con Goma-2 ECO y aun así encontrase trabajo en una mina.

Hay gente necesita creer que es más sencillo que el PSOE, la Policía y el CNI (ambos bajo el mando del PP), los jueces (esa masa progresista), el GAL2 (segundas partes nunca fueron buenas), los servicios secretos marroquíes y franceses (y dedos no faltan que apunten a la CIA), ETA… Bueno, que es más sencillo que todos menos el PP estén compinchados en la mayor confabulación de la historia (ríase usted de las judeo-masónicas).

Hay gente que no supera que su diario de manipulación favorito abriera un miércoles en portada, finalmente, con el eslabón perdido entre ETA y el 11-M, y resultase no ser más que una cinta de Gurruchaga.

Hay gente que no supera que el CNI no fuera invitado al gabinete de crisis (que tampoco se formó tal y como exige el protocolo), y no se hiciera uso de la información de los servicios de inteligencia hasta el día 16 de marzo (la inteligencia no era lo más preciado para el Gobierno), salvo para redactar una nota de prensa para desmentir a la SER, y encima hacerlo mal.

Hay gente que no supera que un juez tan conservador como es Del Olmo echase por tierra probadamente cada uno de los agujeros negros con los que El Mundo y COPE se estaban llenando los bolsillos a base de aprovecharse, precisamente, del mecanismo del que hablamos hoy.

Hay, además, días en que Ockham resucitaría para hacerse el harakiri con su propia navaja por ver cómo, sin ser capaces de sacar a la luz vínculo alguno con ETA en toda la trama (a no ser que Gurruchaga sea un gudari encubierto, o que una foto recortada en un periódico valga como prueba), cientos de energúmenos (me niego a creer que sean miles, aunque esto es denial, no sesgo de confirmación, me temo) sigan diciendo, y encima a gritos, que el 11-M fue obra del terrorismo vasco y que están metidos en el ajo todos menos ellos. A un lado, policía y jueces con pruebas, 721 folios de sentencia apoyados por más de 100.000 folios de sumario; al otro, un grupúsculo de paranoicos que no han superado que su gobierno perdió unas elecciones por mentir descaradamente (sobre todo a sus fans, que pensaban que todavía gozaban de alguna legitimidad tras lo de las famosas armas de destrucción masiva).

Tengo pendiente desde que regresé comentar algo del maravilloso viaje que nos hemos pegado este fin de semana por Barcelona, y estaba intentando no escribir nada de otros asuntos hasta que lo hubiera hecho, pero me veo incapaz de contenerme.

Hace unos minutos, el Congreso ha aprobado el proyecto de reforma de la Ley del Aborto, con 184 votos a favor frente a 158 en contra, y dos abstenciones.

Mientras que El Mundo (o al menos su edición digital) destaca que se ha llevado a cabo con el apoyo de 7 partidos, y califica de “amplia mayoría” a los diputados que han votado a favor, la hermana fea y losantiana de los Peones Negros, Libertad Digital, titula la noticia “El Congreso envía al Senado la ley del aborto con el apoyo de sólo el 52% de la Cámara“. Eso es, con el apoyo de sólo una mayoría absoluta consensuada entre más de media docena de partidos. Apenas.

Lo más gracioso, sin embargo, que aparece en la noticia es que “una mayoría de la sociedad rechaza esta reforma”. Porque, según un sondeo del Ministerio de Igualdad, el 79% de la población estaría a favor de que saliera adelante. Aun sin tener más datos sobre el sondeo, se especifica que ha sido llevado a cabo por Injuve para el MI. Por otra parte, ¿de dónde saca sus fuentes LD? ¿De las menos de 70.000 personas que se dieron un atracón de fetos de plástico en Colón?

Buscando en la Red, sólo he encontrado un dato que sustente esta afirmación: una encuesta de RTVE en su página web. Habría que ser idiota para pensar que una encuesta en una página web tiene legitimidad alguna, ya que los clics se pueden simular con scripts de ordenador (como las firmas del PP contra el Estatut, fíjense), y sobre todo cuando incluso desde algún blog HO ya se había dudado de su fiabilidad (entonces los resultados estaban a la inversa, hay que comprenderlo). Lo más divertido es que la encuesta sigue disponible, y es todavía más aplastante: un 93’3% se opone a la reforma. Como no tengan cuidado, en un par de meses sobrepasan el 100%.

El problema no es que los ciudadanos independentistas de Catalunya estén faltando al respeto a un tribunal que lleva tres años decidiendo sobre la constitucionalidad de algo que han aprobado tres cámaras de representantes, además de todos los catalanes en referéndum.

El problema no es la amenaza tácita de desacato que algunos quieren leer en el famoso editorial conjunto de los doce diarios.

El problema no es, siquiera, si el acuerdo es o no constitucional.

El problema radica en que el tribunal que tiene que decidirlo no da las suficientes garantías de independencia política, ya que todos sus magistrados se alinean claramente con el discurso de quien les da de comer y ha puesto ahí. Lo que no se puede comprender es que en una partidita entre PP y PSOE acaben perdiendo los catalanes.

Con 14000€ se pagan en Santander (elija su favorita):

• 55 m² de la remodelación de la Plaza del Ayuntamiento (el 0’39%)
• El 3’5% de los pasos de peatones con temporizador de la zona 4.
• 1,13 m de peatonalización de la Calle Juan de Herrera.
• El ensanche de 2 aceras para instalar marquesinas (¡sin la marquesina!).
• El 1’8% del carril bici de Mesones – Las Llamas – Los Castros, teniendo en cuenta que está casi entero pintado en la misma acera.

Que sí, que mucho de esto es útil y necesario, pero también lo es la educación sexual. Que también, que parte del presupuesto sale del Plan E, pero no deja de ser dinero público.

Así que recomiendo a todos mis lectores (yo desde casa, Scruffy y yo desde el trabajo), que lean la columna de Reig hoy en Público. Especialmente el último párrafo (que no cito para ahorrar spoilers).

La imagen lo dice todo. Aunque añado que creo que no se puede ser más cutre.

Los mismos gilipollas que se quejan de que la corrupción no es interesante porque de lo que hay que hablar es de la crisis, dando la matraca con la foto de las hijas de ZP.

No sé si he escrito anteriormente sobre este mismo tema, pero aquí va otra vez.

Leo en la columna de Escudier en Público que Amando de Miguel dijo ayer en Onda Cero una sandez como pocas: “mientras haya nacionalismo habrá terrorismo en el País Vasco”. Lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que fuera una frase interesadamente sacada de contexto, pero con el background de este personaje, me parece que le pega bastante bien.

La estupidez en sí presenta dos implicaciones, a saber: que el vasco es distinto al resto de los nacionalismos (aunque guardase similitudes con el norirlandés), y que, además, uno de los hechos diferenciales es el surgimiento espontáneo de terrorismo alrededor del primero.

Yo comprendo que ser apuntado con una cámara le disminuya a uno el cociente intelectual en su docenita de puntos, por lo que no me sorprendería que ocurriera lo mismo si a uno le dan un micrófono (con audiencia y todo). Lo que este señor no entiende es que el nacionalismo no es más que un sentimiento irracional que piensa que lo de casa es mejor, por ser de casa, que todos estamos en mayor o menor medida sujetos involuntariamente a él (aunque algunos reneguemos activa y conscientemente). El nacionalismo parte de esa sensación y busca, como objetivo, conseguir cierta independencia de los de fuera. No tiene nada que ver con bombas.

Para cualquiera que tenga un par de dedos de frente, nunca compartir el fin significó compartir los medios. Yo puedo abogar por una España republicana y laica (o atea, lo mismo me da que me da lo mismo), pero no voy a apoyar a los que se dediquen a quemar mezquitas, sinagogas e iglesias o a ponerle francotiradores al Rey, por muy cerca que me lleven de convertir en realidad mi visión. Otra cosa es que uno mismo parta ya de pensar que estaría de acuerdo con cualquier acción que se perpetrase sólo porque encaja en su cuadro mental (me vienen a la memoria las voladuras de clínicas abortistas). Si creo, sé, que mis ideas son mejores que otras, no veo por qué voy a tener la necesidad de emplear la violencia para defenderlas; ya hablarán ellas por sí solas.

Es el cuento de Iniciativa Internacionalista otra vez. Batasuna le da su apoyo, ergo se convierten en terroristas (en lo que vendría a ser un remake macabro del cuento del rey Midas). Creo que lo más rentable, y rápido, para anarquizar este país sería que, por turnos, Batasuna y ETA se mostrasen públicamente a favor del PSOE y del PP. Veríamos a estas hordas de apologistas lanzándose a lo kamikaze a explicar que “no es lo mismo”. Por supuesto que no: éstos son los míos.

Un artículo muy claro y muy conciso de Antonio Orejudo, con el que coincido al 100% (aparte de parecerme muy reveladora la anécdota inicial).