A la contra

Ya, ni yo. Como tampoco lo oyen la mayoría de las parejas que, durante el año pasado, decidieron dar el paso y decir “sí quiero” y jurarse amor eterno en la salud y en la enfermedad (y otros eufemismos baratos) hasta que la muerte o el divorcio los separen.

Y es que las bodas civiles ya son mayoría, como titula El Correo, cuando hace sólo 11 años alrededor del 70% de los recién casados eran pronunciados como tales delante de un cura.

Personalmente, cómo no, yo lo celebro. Aparte de que me parece bien que cada uno “se destroce la vida como mejor le venga en gana”, como suelo bromear, este dato deslegitima un poco más a las monas blanquinegras episcopales, que se pasan la vida ladrando acerca de cuántos clientes tienen, y al final se trata principalmente de individuos bastante poco comprometidos con toda la parafernalia a los que una vez, de pequeños, se les roció con agua la cabeza y ahora pasan hasta de darse de baja.

Pues ahora resulta que algunos de los seres imaginarios favoritos de los fanáticos tienen derechos. Es como si Mickey Mouse o Papá Noel pudieran sentirse ofendidos por las cosas que se dijeran de ellos, y los que las expresasen (¿expresásemos?) fuéramos castigados por ello.

Para empezar, un ataque a una idea nunca es un ataque a una persona. Cuando alguien se siente ofendido por algo que se ha dicho de su divinidad, superhéroe o personaje de dibujos animados favorito, le sucede porque es un fanático. Los demás no podemos estar sujetos a fanatismos particulares, sobre todo cuando se tratan temas de corte religioso, en los que crear una nueva institución es tan sencillo como inventarse una historia y alguien a quien venerar (Nota: menciono a la Cienciología por su juventud, pero creo que tanto fundamento como el resto de las religiones).

Se dice mil veces, pero harán falta mil y una: las ideas fuertes y coherentes se sacuden con elegancia los embistes, tanto lógicos como injuriosos, porque los que las defienden no tienen miedo a que sean atacadas. Los que nos fijamos en la calidad y la estructura de una idea en lugar de creer firme e incuestionablemente lo que nos han querido enseñar, sin aplicar pensamiento crítico alguno, no necesitamos de leyes que blinden nuestras ideologías. Diga usted lo que le dé la real gana sobre el neodarwinismo, la teoría de la relatividad o el funcionamiento del aparato circulatorio humano, que si no lo hace con pruebas y un razonamiento lógico, su afirmación valdrá menos que el cerebro con que la ha producido. Y todo esto sin que nos tengan que confeccionar leyes a medida.

“Sed tolerantes”, nos dicen los mismos que nos condenan a fuegos eternos y no sé cuántas otras pendejadas por la rabia que les da no poder imponer sus moralinas heredadas de libro de cuentos milenario roto, anticuado, putrefacto que, parafraseando a Stephen Colbert, dice el miércoles lo mismo que lo que había dicho el lunes, sin importar lo que ocurra el martes.

A tomar por el culo todos ellos, los dioses los primeros.

Lecturas recomendadas: Blasfemar es mi derecho (es.naroh), Blasfemar es un derecho, no un delito (magonia).

El vídeo es de Pat Condell. Sobran los comentarios.

Edito: No, no sobran. La traducción no me gusta nada, pero quizá porque el discurso original es muy bueno, y se pierde gran parte. Pero hay errores catastróficos, como cuando se traduce “righteousness” (una de las “falsas virtudes”) como “moralidad”, cuando en realidad es “rectitud”, en el sentido de “santidad”, “devoción a una vida sin pecado”.

Perdí la cuenta hace ya demasiado de las veces que me han calificado de intolerante por llamar por su nombre a las creencias ridículas de otros. Generalmente, nunca he prestado demasiada atención a ese adjetivo, pues hay poca gente que no lo utilice en su moderna forma feel-good políticamente correcta, convirtiendo en intolerante al tipo que no respeta las verdades de los demás.

Desde mi punto de vista, se debe tolerar a la persona, pero la idea siempre tiene que ser cuestionada. Aunque se trate de alguien pueda tener motivos ocultos, o incluso de un ser humano abominable, debemos ser capaces de disociar el qué del quién y evaluar la idea por sus propios méritos. De la misma forma, soy un firme defensor de que no hay idea suficientemente arraigada en una persona como para que no se pueda deshacer de ella, dados los argumentos adecuados; por eso la ciencia siempre estará un par de peldaños por encima de la fe -cualquiera- en mi escalera. Si parto de la base de que hay ideas para las que no cabe cuestionamiento, ya sea en la acción (respeto lo que dices y me callo) o en el efecto (da igual lo que te diga, que tu opinión es inamovible) tendré que tolerar lo que postulen, por poner algo, los racistas o los defensores del geocentrismo. Supongo que el corolario de “todo el mundo se equivoca” es “cualquiera se puede equivocar en cualquier cosa”, y eso es a lo que quiero llegar: para todos es necesario el derecho a darnos cuenta de que no tenemos razón, por muy convencidos que hayamos estado de que sí. Porque, además, por muy sólido que sea un razonamiento, si parte de una premisa equivocada, rara vez nos llevará a una conclusión con sentido.

Y dicho esto, voy al verdadero motivo por el que quería escribir hoy. Resulta que, tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo que concluye que los crucifijos en las aulas son contrarios a los derechos de los padres a educar a sus hijos, y de estos últimos a estar libres de adoctrinamientos, y que ha provocado que los católicos se pongan como monas porque (¡cómo no!) viola su libertad religiosa (me recuerda al gag de Padre de Familia en que Lois convence a los indecisos para que la conviertan en alcaldesa a base de contestar “9/11″ a todo) y porque la cruz representa los valores de la igualdad, libertad y tolerancia (?) y otras muchas cosas muy graciosas que decían entre espumarajo y espumarajo, algunos pueblos italianos han redactado ordenanzas municipales obligando a las escuelas a que mantengan el susodicho símbolo. “Libertad y tolerancia”, tóquense las bolas. Los mismos que dicen que respetemos sus ideas del señor en el cielo que es su propio hijo (excepto cuando insemina vírgenes, que toma forma de paloma, o de arcángel; no presté mucha atención al trailer), son incapaces de aplicar a los demás lo que piden para ellos, ni siquiera cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que están actuando al margen de las leyes.

En la entrada anterior, una lectora me recriminaba lo siguiente:

Yo creo que toca… por mucho que guste la epistemología, los debates sin llegar a nada, las preguntas sin respuesta… abrir los ojos, asomarse a la ventana, o yo que sé, leer el periódico… y concienciarse en intentar resolver problemas reales.

Yo respondía insistiendo en que para identificar los problemas reales y resolverlos hace falta pararse a pensar. Porque, cuando uno no piensa, toma por correcto lo que le han contado, lo que ha leído o lo que más le conviene, como un trapo que se empapa del agua con que se le moja y humedece lo que toca con él, sin ningún tipo de procesado.

Dada mi reciente afición a las enumeraciones, me he propuesto elaborar una lista de cosas que se hacen porque sí, sin pensar, y que perjudican a otras personas, para comprobar si tienen relación con los “problemas reales”:

• Sacrificios rituales (de personas o animales).
• Mutilaciones (como las ablaciones del clítoris).
• Limpiezas étnicas.
• Discriminación hasta el asesinato (como los de los albinos en Tanzania).
• Legislaciones creativas (como las de la forma de vestir, que no deja de ser tragicómico).

Seguro que me dejo muchas, pero ésas me vienen a la mente de un plumazo. Lo divertido es que, para demostrarle a esa gente que lo que hace no está bien, hay que pararse a pensar, a hablar y a llevarles la contraria. Hay que dejar de respetar sus ideas, porque sus ideas son perjudiciales, y no sólo para ellos y su salud mental.

Como nota final, quiero decir que ayudaría más si todos esos buenos cristianos marcasen la cruz de las ONG al realizar la declaración de la renta únicamente. Por una parte, el dinero para la obra social de la Iglesia seguiría le mismo sitio (no lo sacan de la casilla que lleva su nombre, de ahí sólo salen sueldos para los curas), y por otro el dinero para el estado aumentaría, pudiendo, por ejemplo, dedicar más dinero a gasto social.

El Evangelio de San Mateo engancha. No voy más que 16 versículos, y con tan poco ya se hace evidente que es un best-seller.

Este es el Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.
Abraham engendró a Isaac, Isaac engendró a Jacob; Jacob engendró a Judá y a sus hermanos;
Judá engendró de Tamar a Fares y a Zéraj; Fares engendró a Hesrón; Hesrón engendró a Aram;
Aram engendró a Aminadab; Aminadab engendró a Najsón; Najsón engendró a Salmón;
Salmón engendró de Rajab a Boaz; Boaz engendró de Rut a Obed; Obed engendró a Isaí;
Isaí engendró al rey David. David engendró a Salomón de la que fue mujer de Urías;
Salomón engendró a Roboam; Roboam engendró a Abías; Abías engendró a Asa;
Asa engendró a Josafat; Josafat engendró a Joram; Joram engendró a Uzías;
Uzías engendró a Jotam; Jotam a Acaz; Acaz engendró a Ezequías;
Ezequías engendró a Manasés; Manasés engendró a Amón; Amón engendró a Josías;
Josías engendró a Jeconías y a sus hermanos, en el tiempo de la deportación de Babilonia.
Después de la deportación a Babilonia, Jeconías engendró a Salatiel; Salatiel engendró a Zorobabel;
Zorobabel engendró a Abiud; Abiud engendró a Eliaquim; Eliaquim engendró a Azor;
Azor engendró a Sadoc; Sadoc engendró a Aquim; Aquim engendró a Eliud.
Eliud engendró a Eleazar; Eleazar engendró a Matán; Matán engendró a Jacob.
Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.

Pienso leerlo poco a poco, con detalle, porque a pesar de ser un firme defensor del famoso argumento de Dawkins (“Do you have to read up on leprechology before disbelieving in them?”), me gusta ver cómo muchas veces la gente desconoce el contenido del libro que toma como Primera Ley.

Un blog que suelo leer a menudo: El retorno de los charlatanes. Su autor trata temas sobre creencias sobrenaturales y su efecto nocivo en la vida de la gente.

Concretamente, me ha gustado mucho su última entrada, sobre todo por los datos.

1. Pleno empleo
2. Inversión en ciencia como si fuéramos un país desarrollado
3. La religión fuera de las escuelas (todas) y de las instituciones (y del país, pero esto ya soñando)
4. Que no haga falta ejército (ni aquí ni fuera)
5. La socialdemocracia más hacia la izquierda
6. El bosón de Higgs (o no)
7. La ilegalización del despido
8. La nacionalización del suelo, de las eléctricas y de la banca
9. La legalización de las drogas blandas
10. La fusión fría
11. La caída de las fronteras
12. Ningún muerto en las cunetas
13. Que deje de haber un tercer mundo

No, no voy a hablar de lo de ayer. Siempre me gustó más comentar lo de la semana, el mes o el año pasados, para conservar mi aroma elitista de no dejar arrastrarme por las modas.

Hoy, queridos niños, vengo a hablaros de “odio antirreligioso”. Parece ser que la iglesia de Santa Genoveva, en Majadahonda, fue víctima hace unos días de un —afortunadamente infructuoso— atentado laicista.

Para el que no lo sepa, un atentado laicista es una acción violenta cometida contra una iglesia. Siempre me ha hecho gracia que se defina el crimen según quién sea la víctima, porque entonces es la imaginación de uno el techo: si se colocan explosivos a la puerta de un sindicato, podremos decir alegremente que se trata de un atentado de la patronal; si ocurre en el cajero de un banco, lo obvio sería calificarlo de atentado anticapitalista; cuando exista una amenaza de bomba en un centro comercial, nos encontraremos, sin duda, ante un atentado anticonsumista.

Yo no entiendo para qué existe una organización como Hazte Oír, si no es para generar odio. Necesitan odiar a los que no compartimos sus ideas ni tenemos miedo de calificarlas de memeces (sin que la respuesta supere el nivel intelectual de 2º de Primaria de “son mis creencias y tienes que respetarlas”). Nos identifican como a sus enemigos, y en la guerra todo vale.

El laicismo sólo aboga por la separación del individuo de la religión (sustituya “individuo” por “sociedad” o “estado” donde corresponda). Quizá algún día los cristofreaks comprendan que nosotros no mantenemos nuestra posición igual que ellos: detrás de la nuestra hay un proceso racional, que no se estimula a base de bombas, ni torturas, ni argumentos vacuos, ni lógicas elásticas, ni misas en latín o en hebreo. Aunque, por otra parte, es probable que esto ya lo sepan, y por eso necesiten crearse un entorno jurídico a medida para que sus convicciones inmotivadas no tengan que correr el riesgo de ser cuestionadas.

Sí, hoy no estoy demasiado inspirado. Además, tengo hambre, que no he desayunado más que el culín de zumo de naranja que quedaba en la botella. Y procuraré estar más atento a los comentarios, que para cuatro que hay…

Menudo revuelo se ha montado porque en el borrador de la Ley de Muerte Digna no se regula la objeción de conciencia. Carlos Dávila, como cita Juan Carlos Escudier, se preguntaba si “¿La Junta de Andalucía va a obligar a un médico a desenchufar a un paciente si a él no le da la gana?”. Javier Arenas ha dicho que sólo apoyará la norma si “no violenta a nadie ni atenta contra las creencias de los pacientes, familiares o la seguridad de los médicos”. Cómo va a atentar contra las creencias del paciente, si sería el que decide, o contra la seguridad de los médicos, si estarían amparados por la ley, son dos cuestiones que ni me planteo. Y opino que las creencias de los familiares sólo deberían tener prioridad cuando se trate de cuestiones que les atañan a ellos mismos, pero si hablamos de lo que se vaya a hacer con otra persona, es la decisión de esta última la que debe contar.

Leer más…