Un blog que suelo leer a menudo: El retorno de los charlatanes. Su autor trata temas sobre creencias sobrenaturales y su efecto nocivo en la vida de la gente.
Concretamente, me ha gustado mucho su última entrada, sobre todo por los datos.
No, no voy a hablar de lo de ayer. Siempre me gustó más comentar lo de la semana, el mes o el año pasados, para conservar mi aroma elitista de no dejar arrastrarme por las modas.
Hoy, queridos niños, vengo a hablaros de “odio antirreligioso”. Parece ser que la iglesia de Santa Genoveva, en Majadahonda, fue víctima hace unos días de un —afortunadamente infructuoso— atentado laicista.
Para el que no lo sepa, un atentado laicista es una acción violenta cometida contra una iglesia. Siempre me ha hecho gracia que se defina el crimen según quién sea la víctima, porque entonces es la imaginación de uno el techo: si se colocan explosivos a la puerta de un sindicato, podremos decir alegremente que se trata de un atentado de la patronal; si ocurre en el cajero de un banco, lo obvio sería calificarlo de atentado anticapitalista; cuando exista una amenaza de bomba en un centro comercial, nos encontraremos, sin duda, ante un atentado anticonsumista.
Yo no entiendo para qué existe una organización como Hazte Oír, si no es para generar odio. Necesitan odiar a los que no compartimos sus ideas ni tenemos miedo de calificarlas de memeces (sin que la respuesta supere el nivel intelectual de 2º de Primaria de “son mis creencias y tienes que respetarlas”). Nos identifican como a sus enemigos, y en la guerra todo vale.
El laicismo sólo aboga por la separación del individuo de la religión (sustituya “individuo” por “sociedad” o “estado” donde corresponda). Quizá algún día los cristofreaks comprendan que nosotros no mantenemos nuestra posición igual que ellos: detrás de la nuestra hay un proceso racional, que no se estimula a base de bombas, ni torturas, ni argumentos vacuos, ni lógicas elásticas, ni misas en latín o en hebreo. Aunque, por otra parte, es probable que esto ya lo sepan, y por eso necesiten crearse un entorno jurídico a medida para que sus convicciones inmotivadas no tengan que correr el riesgo de ser cuestionadas.
Sí, hoy no estoy demasiado inspirado. Además, tengo hambre, que no he desayunado más que el culín de zumo de naranja que quedaba en la botella. Y procuraré estar más atento a los comentarios, que para cuatro que hay…
Menudo revuelo se ha montado porque en el borrador de la Ley de Muerte Digna no se regula la objeción de conciencia. Carlos Dávila, como cita Juan Carlos Escudier, se preguntaba si “¿La Junta de Andalucía va a obligar a un médico a desenchufar a un paciente si a él no le da la gana?”. Javier Arenas ha dicho que sólo apoyará la norma si “no violenta a nadie ni atenta contra las creencias de los pacientes, familiares o la seguridad de los médicos”. Cómo va a atentar contra las creencias del paciente, si sería el que decide, o contra la seguridad de los médicos, si estarían amparados por la ley, son dos cuestiones que ni me planteo. Y opino que las creencias de los familiares sólo deberían tener prioridad cuando se trate de cuestiones que les atañan a ellos mismos, pero si hablamos de lo que se vaya a hacer con otra persona, es la decisión de esta última la que debe contar.
Prefacio: Hace algún tiempo ya opiné, aunque fuera marginalmente, sobre uno de los subtemas que me gustaría tratar hoy. El artículo al que me refiero se puede leer aquí, y trataba sobre la incompatibilidad que algunos reclaman entre lo natural y la homosexualidad.
Pero en esta ocasión quisiera ampliar el ámbito de mi queja. Por motivos que no vienen al caso, últimamente me he visto expuesto en primera fila a opiniones que, a pesar de que ya supiera de su existencia, nunca había visto en boca de gente a la que tuviera en estima y de cuya inteligencia y carencia de intereses manipuladores no me cupiera duda. En las siguientes líneas no pretendo ni mucho menos plasmar en palabras mi concepto de lo que es la familia; mi objetivo, como la mayoría de las veces, es difuminar las rígidas líneas que trazan nuestros prejuicios para intentar que cualquier conclusión que alcancemos no nos vengan dados como una serie de preceptos de dudoso origen. Me limitaré, por tanto, a presentar una serie de contraargumentos opuestos a las afirmaciones categóricas sobre los peligros que acechan a la familia tradicional y su supuesto declive.
Como cualquiera, a menudo me encuentro con personas que defienden sus ideas religiosas como legítimas, y a la vez pretenden alardear de sentido común y pensamiento racional, conceptos que, de tocarse, lo harían como dos extremos de la misma vara.
A la hora de enfrentarme con gente que no teme discutir calmadamente sobre el binomio religión-lógica, hay tres comportamientos que me intranquilizan sobremanera, a saber:
A continuación, me gustaría comentar un poco más cada una de ellas.
Para que conste,
Dios es como el timo de la estampita, pero no ves los cachos de periódico hasta que te mueres.
Última hora