Después de tanto tiempo desseándolo, ya tengo mi Google phone. Todavía tengo que acostumbrarme al teclado y al sistema, pero salvo por un par de cosas estoy encantado (mis problemas particulares son que cambie los SMS a unicode automáticamente y que a veces se lía con el 3G al quitar el WiFi).

Taken
La hija de un ex de la CIA (Liam Neeson) se va de viaje a París y la secuestra una mafia de trata de blancas. Su padre se dedica a repartir hostias por la capital francesa para recuperarla. Es entretenida, del estilo Bourne, como un Transporter más sofisticado y mucho menos flipado.

Green Zone
Matt Damon hace de un Warrant Officer en la posguerra de Iraq (justo después del “America has prevailed” y tal) que, como diría Ana, va poniendo cara de escéptico porque son incapaces de encontrar las famosas armas de destrucción masiva por ningún lado. Cuando empieza a cuestionar la validez de la inteligencia que recibe, los de arriba tuercen el morro, pero se hace colega de uno de la CIA. No está mal.

The Hurt Locker
Surrealista relato de un artificiero en Iraq, de esos que nunca llevarían casco en la moto. Ganó muchos Oscar, y la verdad es que entretiene, pero tiene algunos puntos en los que uno no puede evitar decir “sí, venga, qué menos”.

Inglourious Basterds
Títipica tarantinada en la que abunda la violencia por doquier, pero muy, muy bien llevada. Un grupo de judíos kamikazes se dedica a ir machacando nazis a lo largo de la Europa ocupada, sembrando el miedo entre los alemanes. Tiene bastantes puntos de humor negro y unos diálogos muy currados.

From Paris With Love
A un agente de la CIA novato le emparejan con un asesino experimentado para desarticular una red de terroristas en París. Flipada de las de siempre en las que Travolta coloca entre dos y doce balas a todo el que se le planta enfrente, pero a él no le aciertan ni aunque se pinte una diana. Sirve para pasar el rato si tienes calor en la calle.

Unthinkable
Thriller psicológico en el que una agente del FBI (Carrie-Ann Moss, sí, Trinity) que investiga una amenaza de bomba atómica se enfrenta con un torturador profesional sobre la forma de sacarle información al hombre que ha fabricado y colocado los artefactos. Algo violenta, pero merece la pena verla.

Kick-Ass
Un chavalito amante de los cómics se harta de que no haya superhéroes en la vida real y se convierte en uno. Le apalizan repetidamente, pero se hace famoso gracias a YouTube y MySpace (como la vida misma, señores). Violenta como ella sola, tuve que verla en dos tomas porque había escenas que me ponían mal cuerpo.

Memento
Segunda o tercera vez que veo esta maravilla. Un tipo con amnesia anterógrada severa busca al hombre que mató a su mujer y le dejó a él en su estado actual. No es capaz de recordar nada entre eso y hace 10 minutos, lo que provoca una cascada de vaciles por parte del todo el mundo. La película sucede del final al principio, de forma que se acaba teniendo una sensación parecida a la que tendría el protagonista. Original y recomendable.

El Efecto Mariposa
No se quedaba corto Peter Griffin: la película es horrible. Vaya por delante que yo nunca he sido fan de Ashton Kutcher (de sus papeles, vaya, en la vida real parece majete), pero esta película apesta. La idea era buena, como decía Michael Robinson en el PC Fútbol 6, pero la ejecución es deleznable. Va de un tipo que tiene toda la vida pérdidas del conocimiento y, cuando crece, se da cuenta de que puede recuperar esos huecos si lee sus diarios, así que se dedica a destrozar insistentemente su propia vida y la de los que le rodean, porque aquello de que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

Spartan
Al frente de la investigación por el secuestro de la hija de un senador de EEUU se pone a un marine tipo duro (Val Kilmer) que, a pesar de que pensar no es su especialidad, comienza a sospechar del alto número de incongruencias entre lo que dicen unos y otros y lo que ve con sus propios ojos. Me gustó por su seriedad y porque los personajes no son intocables.

Sherlock Holmes
Robert Downey, Jr., da vida al legendario detective, esta vez con un tono menos snob y más de héroe de acción. Los diálogos son entretenidos (él es el típico listillo) y la trama no está mal, aunque no es lo que uno (o sea, yo) se espera cuando lee Sherlock Holmes en la portada, que es, básicamente, sutileza y deducción (aunque, conste, de esto último no falta). Recomendable.

Avatar
Permanecerá como un misterio indescifrable para mí el hecho de que esta película haya recibido tantos halagos, porque no soy capaz de verla más que como un remake de Pocahontas con muchos efectos especiales, que podría suspirar por parecerse a La Guerra es una M. Otro caso más en que, citando a Annalee Newitz, un tipo blanco se convierte en el miembro más guay de una cultura no blanca.

Payback
De esta película vi el montaje del director, que convierte un film ya de por sí oscuro en algo casi tenebroso. Me gustó, porque nadie puede dejar de disfrutar de 100 minutos en los que se dedican a darle palizas a Mel Gibson, que interpreta a un ladrón al que sus compañeros timaron y dejaron medio muerto y ahora viene a vengarse. Creo que para TVE es la Película de la Semana una o dos veces al mes, así que igual la podéis ver en la TDT.

Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Una comedia negra de 1964 que se ríe de la guerra fría, en la que Peter Sellers, aquel hombre al que no querían dejar ser actor porque no era guapo, interpreta a nada menos que tres de los personajes principales (Mike Myers, eres un aficionado). Tiene momentos maravillosos (recomendaría echar un vistazo a las citas en IMDB, pero es mucho mejor verlas interpretadas).

Y mi madre pasa algo más por el aro con lo de las mamografías, pero también es reacia a las espatulitas que se menean para tomar muestras citológicas, las ecografías, la recogida de heces,  las analíticas periódicas, a evitar los rayos de sol y la pizza…

Son unos inconscientes, pero, sin embargo, son muy deportistas. Y esta claro que estar dispuesto a sudar es factor protector para casi todo.

Bueno, el fumar es plato aparte, que mis papis no fuman, y me entenderíais si hubieseis pasado por la planta de neumología. El 95% de las personas con cáncer de pulmón fuman así que en este tema, sentido común de cada cual.

Y bueno, la prevención es importante.

Pero, si por ahora no se está por la labor de dejar las deliciosas grasas saturadas que dan sabor a la comida, ni de pasar por las pertinentes pruebas de screening, ni de evitar entrar a bares con humo de tabaco, ni de no exponerse a los rayos del sol…

Pues, en principio, un paso es diagnosticar a tiempo un ictus, que no es cáncer pero es la primera causa de incapacidad laboral en España y deja a la gente muy jodida en muchos casos, y en otros tantos directamente no la deja. Este vídeo me gusta y hacer lo correcto en el momento adecuado pues es fundamental.

Por cierto, conviene recordar hay que cambiar el 911 por el 112, que el vídeo es de los USA.

Los mismos sois los que os frotáis las manos con lo que le están haciendo a Krahe.

Porque, al fin y al cabo, los mismos sois que los que quemaron a Servet en la hoguera o los que juzgaron a Galileo. Si algo os jode, que no vaya más allá de, en principio, 132.000 euros, ¿verdad?

Vuestra forma de poner la otra mejilla os delata. Si vosotros mismos prostituís a vuestro cristo, ¿qué más os da que otros lo cocinen?

14.33. Edito y cortopego. El juego se llama Adivine de qué hablamos.

1. El paciente expresa una idea o una creencia con una persistencia o fuerza inusual.
2. Esa idea parece ejercer una influencia excesiva, y su vida se altera habitualmente hasta extremos inexplicables.
3. A pesar de su convicción profunda, habitualmente hay un cierto secretismo o sospecha cuando el paciente es preguntado sobre el tema.
4. El individuo tiende a estar sin humor e hipersensible, especialmente respecto a su creencia.
5. Tiene un carácter de centralidad: independientemente de lo improbable que sean las cosas que le ocurren, el paciente lo acepta sin casi cuestionárselo.
6. Si se intenta contradecir su creencia es probable que levante una fuerte reacción emocional, a menudo con irritabilidad y hostilidad.
7. La creencia es, cuando menos, improbable.
8. La idea delirante ocupa una gran parte del tiempo del paciente, y abruma otros elementos de su psique.
9. El delirio, si se exterioriza, a menudo conduce a comportamientos anormales y fuera de lugar, aunque quizás comprensibles conocidas las creencias delirantes.

Sólo me queda la cuestión del adónde, porque el cuándo será “cuanto antes”. Supongo que seguiré escribiendo allá donde aterrice.

Pero, por si acaso: adiós.

Reducir las retribuciones de personal del sector público en un 5% de media en 2010 y congelarlas en 2011. Los miembros del Gobierno y demás altos cargos tendrán una reducción superior al último tramo de la escala que se establezca.

Suspender para 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas.

Eliminar el régimen transitorio para la jubilación parcial previsto en la Ley 40/2007.

Eliminar la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir del 1 de enero de 2011.

Reducir los gastos en farmacia mediante una revisión del precio de los medicamentos excluidos del sistema de precios de referencia, y mediante la adecuación del número de unidades de los envases de los medicamentos a la duración estandarizada de los tratamientos, así como dispensación de medicamentos en unidosis.

Suprimir, para los nuevos solicitantes, la retroactividad del pago de prestaciones por dependencia al día de presentación de la solicitud, estableciéndose, paralelamente, un plazo máximo de resolución de 6 meses, cuyo incumplimiento llevará aparejada retroactividad desde esa fecha.

Reducir, entre 2010-2011, 600 millones de euros en Ayuda Oficial al Desarrollo.

Se prevé una reducción de 6.045 millones de euros entre 2010 y 2011 en la inversión pública estatal.

Se prevé un ahorro adicional de 1.200 millones de euros por parte de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales.

Por si acaso el lector no es tan perspicaz, el Presidente lo ha dejado claro: “[Los ciudadanos] son los mismos que nada han tenido que ver con el origen de la crisis y los que ahora sufren la consecuencias”. ¿Y por qué no eliminar las subvenciones a la Iglesia Católica (que rondan, y lo digo de memoria, los 6000 millones de euros anuales), recuperar el impuesto sobre el patrimonio, crear un nuevo tramo de la renta para salarios superiores a 150.000€ mensuales o erradicar el concepto de colegio concertado? ¿Por qué los que se hicieron ricos y provocaron la crisis ahora se siguen haciendo ricos (incluso más que antes, pregunten por el lunes en Madrid), mientras que los que nada han tenido que ver pagan el pato? Ah, claro, que para eso hacen falta cojones.

Bienvenidos a una nueva era de justicia universal. Ojalá os pudiera esperar fuera.

Edito (12:42): Y se me olvidaban los toros, la Gürtel, y poner a todos los inspectores de Hacienda a averiguar dónde está ese 20% de dinero negro que se calcula que circula por España. Más propuestas: #tijeretazo en Twitter.

So what separates pseudoscience from science? Well, using the methods of pseudoscience, almost anything can be proved. There is usually no possible way to test the theory. If the theory is testable, it can only be confirmed; it cannot be disproved. There is either no evidence to back up claims, or the evidence is specially picked from the vast field of conflicting data. The theories are often descriptive rather than explanatory, making them possibly correct, but redundant. The phenomena described are often not observable, let alone measurable. Lastly, the terms used in the argument are usually not defined at all, or at the very least are given fuzzy definitions.

PS: También es interesante consultar The Woo Handbook.

Ayer volvieron a demostrar por qué merece la pena invertir 25 míseros euros en ayudarles a seguir adelante, para que no se repita la historia de los últimos meses, en que han tenido que cerrar temporalmente la página por falta de presupuesto: un vídeo que el gobierno de EEUU se negaba a proporcionar, y que muestra el asesinato de dos periodistas de Reuters por parte de los ocupantes de un helicóptero Apache en julio de 2007. La grabación contiene momentos espeluznantes, como cuando una furgoneta se acerca para recoger a los heridos y los cadáveres, y los soldados piden que se les deje seguir disparando; permiso que les es concedido.

Recomiendo leer la noticia original en la propia página de WikiLeaks y la entrada de Íñigo Sáenz de Ugarte al respecto. También, a los débiles de corazón, que se abstengan de pulsar el play.

Una de las situaciones qué más curiosas y familiares me parecen es la del ateo que no se siente ofendido. De las misma forma que un cristiano, un judío o un mulsulmán (o un antiguo heleno) puede sentirse atacado por alguien que defiende que no hay dioses, o que les hace cuestionarse sus posturas, jamás he visto a un ateo alterarse porque cualquiera de esos otros individuos afirmen lo contrario (sistemática, continua y constantemente, por no decir que sin prueba alguna) o le pidan a él que se explique.

Hay personas que creen que sus ideas valen más que otras -cualesquiera- o que las de los demás -en general-, y que lo que les confiere ese valor no es tanto el mérito propio de la idea como una especie de vallado místico, metafísico, con el que se pretende que la razón y el pensamiento crítico no puedan sino mirar desde lo lejos. Y, claro, cuando se osa tan solo pasar un mísero “por qué” por encima del cercado, ocurre lo de siempre: ira, enfado, rabia, todo ello precipitado por el miedo a no saber, a cuestionarse a uno mismo. Dependiendo de la época de la que hablemos, del carácter del que se da por ofendido y del poder que posea, tendremos una consecuencia u otra derivada de ese miedo: inquisiciones por blasfemia, acusaciones de brujería, juicios sumarísimos a disidentes políticos, lapidaciones de homosexuales, insultos y vituperaciones de diversos calibres…

Según se iba avanzando hacia un mundo más moderno y civilizado, se fue concibiendo el concepto de tolerancia, cuya aplicación permitía que una persona pudiera disidir del pensamiento mayoritario sin tener, por ello, que temer por su integridad física. Una tolerancia hacia las personas, de forma que se puede discrepar de los argumentos y las ideas de otro, pero no abrirle la cabeza por ello. Pero este concepto tan útil y necesario para el avance de la civilización se ha visto prostituido políticamente en los últimos tiempos. Tolerar, en su versión actual, consiste en respetar las creencias, ideas o prácticas de los demás cuando son diferentes a las nuestras. Y por ahí no paso.

¿Cómo se tolera a una persona que cree que las demás razas son inferiores, aun cuando no inflija castigo alguno a nadie? ¿De verdad una persona sin prejuicios raciales puede respetar una creencia de ese tipo? ¿No sería más adecuado y correcto exigir que el racista se plantee por qué cree que otros son inferiores y lo explique, en lugar de darle una palmadita en la espalda y decir “respeto tus ideas, pues son igual de válidas que las de los demás”?

Muchos dirán que el racismo y, por ejemplo, la religión son temas distintos. Que no se puede aplicar el párrafo anterior al creyente en uno o varios dioses. Y yo, muy socráticamente, haré lo que mejor se me da: preguntaré por qué. ¿Acaso hay creencias de primer y segundo nivel? ¿Cuanto más enraizada en uno se encuentra una idea, más digna es de respeto? Conceptos como el geocentrismo o la hegemonía de una u otra raza han formado (y forman, tristemente, en algún caso todavía) parte del sistema central de creencias de individuos e, incluso, de comunidades enteras. ¿Es cuestionar la validez de sus ideas atacarlos en un plano personal, o solo cuando la idea es mala o dañina? ¿Quién decide qué idea es mala y cuál es buena? Es bastante esclarecedor, además, que aquellos que defienden la idea de una moral universal suelen concluir que esta coincide con la suya propia (y que los que tienen otra es por algún defecto, supongo).

Tampoco me parece que una creencia que se profesa de forma personal, sin interferir en la vida de terceros, sea totalmente inocua. Las ideas fijas, inamovibles y nunca cuestionadas sólo llevan a un lugar: la ignorancia. Dudo encontrar a mucha gente que me defienda que la ignorancia es algo deseable, a menos que lo hagan interesadamente con el fin de engañar a otros, o con el de edulcorar artificialmente la realidad para hacerla más atractiva. Lo que distingue a los adultos de los niños es que los primeros no pueden creer que tres tipos en camello recorran todo el mundo en una noche dejando regalos en cada casa, por muy bonito y mágico que nos parezca el concepto. ¿Dejaría usted que operase a su hijo un cirujano que cree en los unicornios?

Y, de nuevo, vuelvo a caer en la trampa de la intransigencia y la ofensa, pues he comparado creer en los unicornios o en los Reyes Magos con una creencia seria. Pero, ¿para quién es seria? No es difícil pensar que cualquier cosa que se le ocurra a uno puede llegar a ser algo importante para algún individuo del planeta; la reciente proliferación de pulseras Power Balance me parece un buen ejemplo. ¿No es dar iguales muestras de intransigencia y, encima, de soberbia, enfadarse por que se compare lo que uno cree con lo que creen, por ejemplo, los indios que realizan la danza de la lluvia? Para mi gusto, el principal motivo de tal enfado es, precisamente, no poder dar una razón (más allá de gritar “no es lo mismo” tapándose los oídos) por la que ambas ideas no son comparables.

Todos podemos estar equivocados en cualquier momento, así que, ¿cómo se puede asumir que algunas de nuestras creencias permanecerán inmutables, pase lo que pase? Ese es el problema del que adolecen muchos de los manuales de comportamiento (y aquí incluyo textos sagrados, libros de medicina tradicional y escritos prescriptivos en general): dicen el miércoles lo mismo que decían el lunes, sin importar lo que haya ocurrido el martes (perdón por utilizar tanto la misma frase, y gracias, Stephen Colbert). Incluso los tratados más eminentes de física, como el Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica de Newton, acaban siendo enmendados o rechazados completamente cuando se ve ya no funcionan tan bien. Los promotores científicos nunca harán un drama de esto, más bien se vanagloriarán de ello porque, como dice el refrán, rectificar es de sabios.

Paradójicamente, los que me señalan por mi intransigencia con las ideas se olvidan de que ellos están cometiendo una más grave: la que atañe a los hechos y al sentido común, a la navaja de Occam y al método científico. A pensar, en general.