Yo lo interpreto de manera diferente. Por supuesto que tengo la capacidad de creer, pero sólo cuando se trata de creencias fundamentadas. Siempre me ha parecido que las personas dogmáticas partían de la solución universal (“existe un dios”) y la iban aplicando individualmente a cada problema, sea el que fuere. Esto, aparte de suponer un inconveniente relativamente grave, dado que tener una explicación para todo (que no explica nada) atrofia la capacidad de pensamiento crítico de cada uno, significa que, pase lo que pase, siempre se van a interpretar los hechos desde una idea primera universal e inamovible: un prejuicio.

Personalmente, estoy bastante seguro de que carezco de ese prejuicio. Lo he dicho mil veces y lo mantengo: sólo necesito una prueba, algo atribuible a un dios, y a lo que no se puedan asociar fácilmente otras causas (suelo poner de ejemplo a los unicornios). Con hechos, es muy sencillo convencerme; basta con una piedra que caiga hacia arriba para trastocar mi confianza en la Gravitación Universal.

Pregúntenle lo mismo a una persona creyente. Responderá que no, que no hay ninguna forma de que deje de creer en lo suyo, ocurra lo que ocurra. ¿No es esa la auténtica limitación personal?

PS: No, el amor no me vale (“¿crees en el amor?” tiene tanto sentido como “¿crees en la justicia?” o “¿crees en la amistad?”; los conceptos abstractos identifican sensaciones, estados, y, para más inri, suelen variar demasiado de una persona a otra), como tampoco me valen la sonrisa de un niño (sería el Unicornio quien la provocaba) o la propia existencia del mundo (un comité de unicornios) y su perfección (esto que se lo comenten a todos éstos y a estos otros…).

Nunca me he fiado de la siempre sacrosanta objeción de conciencia, porque es un término demasiado amplio que ha sido abusado sistemáticamente para que muchos se escaqueen de sus obligaciones. Cuando el servicio militar era obligatorio en España, entiendo que muchas personas se negasen a realizarlo alegando este motivo, porque comparto el punto de vista de que, para ser ciudadano, no se requiere estar versado en el uso de las armas u otras prácticas militares, por mucho que de intentar defender el país en caso de una eventual guerra se trate. El que quiera, llegado el momento, empuñar su fusil, que lo haga, pero que no nos obliguen a los demás a militarizarnos si tenemos motivos más que convincentes para no hacerlo.

Sin embargo, nos encontramos en otro punto con las objeciones de conciencia de farmacéuticos y médicos, estos últimos constituyentes de uno de los grupos más beatos de los que componen nuestra sociedad. Si usted regenta una farmacia, es porque el estado le ha concedido ese privilegio; en el caso de que quiera oponerse a la venta de preservativos, píldoras del día después, o aspirinas, hágalo, pero si su oposición pasa por no dispensar esos productos, primero devuelva la concesión para que pueda ser aprovechada por alguien capaz de seguir la ley. Por no hablar de los médicos que pueden negarse a realizar un aborto por la mañana, pero que estarán encantados de llevarlo a cabo en su propia clínica por la tarde.

La diferencia fundamental entre los dos casos de los párrafos anteriores es que a nadie se le obliga a ser farmacéutico o médico. Cuando uno elige la profesión que va a desempeñar, lo hace de forma consciente, teniendo en cuenta tanto los derechos como las obligaciones que conlleva. Si no le apetece enfrentarse a estas últimas, siempre tiene la opción de dedicarse a otra cosa; repito: nadie le está obligando. Pero, si acepta jugar, siga las reglas de todos.

No tendría mucho sentido un cirujano que se opusiera a realizar operaciones, sólo porque cree que cortar la carne humana está mal, ¿verdad? Un podólogo que alegase podofobia resultaría ridículo. O un farmacéutico que no vende antibióticos porque su religión se lo impide. O un testigo de Jehová trabajando en un banco de sangre. Creo que se entiende lo que quiero decir.

¿Qué problema hay en que cualquiera haga con su cuerpo lo que más le apetezca? Nunca entenderé a aquellos que pretenden que los demás vivamos nuestra vida, en lo que a nadie más le incumbe, según su moral. Si creen que dejarse morir está mal, que no lo hagan; si les parece que el sexo con varias personas no es bueno, que se abstengan; si entienden que la masturbación es pecado, que se aten las manos. Pero que no nos obliguen a los demás a atarnos igualmente.

Hoy muchos siguen celebrando esta efeméride, frontera entre una Guerra fraticida y monstruosa y una dictadura totalitaria y liberticida (me encanta cuando los ultraderechistas ofendidos usan esos dos adjetivos para describir el gobierno de Zapatero) que no crean ustedes que le tuvo mucho que envidiar a la primera.

Lo que más me impresiona, dejada atrás esa época de extraordinaria placidez, es que a día de hoy una de las instituciones que más se aprovechó de la situación, la Iglesia Católica, y, sobre todo, sus acólitos, sigan viendo a España como su país, y pretendan atacar la normalidad democrática blandiendo, de forma ora intencionadamente incorrecta, ora asombrosamente estúpida, lo que ellos llaman el derecho a la libertad religiosa.

La libertad religiosa es sencillamente equivalente a la libertad de opinión: “Usted tiene derecho a formarse una opinión, a defenderla, a que nadie le ataque por ella, y a no expresarla si así lo desea”. Los puntos uno, dos y cuatro están bien claros para cualquier persona que viva actualmente en una democracia (auténtica, no de las de rebajas); el problema lo plantea el tercero de ellos o, más bien, la capacidad que tienen muchos para interpretar dicho aspecto de este derecho como les venga en gana.

Ante todo, lo que quisiera dejar claro es que las personas y las ideas son dos entidades aparte. Atacar una idea no es atacar una persona, y viceversa. Demasiado a menudo se tiende a identificar la una con la otra (como ocurre también con la idea y el símbolo… Da la impresión de que la idea tiene demasiados amigos peligrosos): es aquí donde la mayoría de la gente que no entiende su derecho a la libertad religiosa pasa apuros. Que yo ataque, me mofe, tilde de ridículas o de barbaridades las ideas de otra persona no debería relacionarse con la impresión que yo tenga de ella. En otras palabras: que me parezca una patochada que un hombre de 33 años muera y resucite al tercer día, amén de ser hijo de un dios, no debería decir nada de las personas que creen en ello firmemente (más allá de poder pensar yo que son unos crédulos, unos inocentes, o unos manipulados, pero esto se demostraría a posteriori, en caso de den muestras de ello).

Precisamente por lo mencionado en el apartado anterior, muchos católicos me han censurado en numerosas ocasiones por realizar tal o cual crítica a su sistema de creencias o valores. En estos casos siempre me gusta mostrarme servicial a Godwin y preguntar a mis interlocutores si les parece correcto entonces que respetásemos todos los postulados del nazismo, ya que para sus seguidores eran ideas con tanta fuerza como la creencia de los católicos en su dios. Lo mismo se podría aplicar a los políticos que, constantemente, repiten la frase “respeto sus ideas pero no las comparto”. ¿Qué quieren decir con “respeto sus ideas”? Si la idea consiste en ayudar al prójimo, puedo entender el respeto; sin embargo, quisiera ver yo esa misma demostración de corrección política ante pensamientos como “bombardear un centro comercial es una buena forma de conseguir la independencia territorial”.

Muchos podrán alegar que mientras se mantenga presente el respeto a la vida y a otros aspectos del juego en común (o juego democrático, pero no quiero restringir la partida a la democracia), se pueden respetar las ideas ajenas, pero que en el momento en que no se den estas condiciones, dicho respeto ya no es obligatorio. Pero, entonces, ¿quién decide dónde debemos establecer la frontera entre lo respetable y lo que no lo es? ¿Por un consenso unánime y absoluto, tanto como imposible de alcanzar? ¿Por la opinión de la mayoría, que tan ventajosa fue (de nuevo) en la Alemania de los años 30 y 40?

Bajo mi perspectiva, todas las ideas han de ser atacables (y atacadas). Si, en realidad, una persona puede ofenderse porque otra se ría de un ser místico que curaba enfermedades hace 2000 años y que se dejó matar por los romanos, quizá esa persona no esté lo suficientemente convencida de sus creencias y lo manifieste en forma de inseguridad (mediante ese hipócrita “quíteme usted por favor esa tentación, no vaya a caer en ella” o el “no se meta en mis asuntos y váyase con su razón a otra parte”).

Efectivamente, que las ideas puedan ser atacables implica inmediatamente que también deben ser defendibles (y defendidas). Si uno no es capaz de entender qué le impulsa a creer, suponer o pensar algo, lo que sea, quizá debiera plantearse por qué lo cree, supone o piensa en primer lugar. Me surgen un par de incógnitas a partir de la reflexión anterior: ¿por qué nadie apoyaría una idea sin tener argumentos para defenderla? ¿Cómo se justifica uno a sí mismo una creencia para la que no tiene un motivo, más allá de la propia existencia de ésta?

Y he aquí donde la mayoría de los ofendidos por las legítimas expresiones de opinión que realizamos los demás, atacando sus ideas, suspenden el examen. Los demás tenemos derecho e inclinación a la duda y, por tanto, aceptamos que nuestros postulados internos sean cuestionados; ¿por qué ellos no?

Otro aspecto importante, este ya más centrado en el comportamiento de los estamentos eclesiásticos católicos en España, es su necesidad de alterar la normalidad democrática y la puesta en marcha de ideas y leyes novedosas y progresistas, por el mero hecho de que contradicen sus principios. De lo que estos señores deberían darse cuenta es de que sus preceptos sólo deben cumplirlos ellos, los demás estamos automáticamente exentos de ser subyugados en el momento en que no los aceptamos. Este es otro ejemplo de una interpretación ventajosa (para ellos, claro) de la libertad religiosa: “Si acepta conceder derechos que van en contra de nuestras prohibiciones, es usted un liberticida”. Creo que no necesito decir nada más al respecto; el que no reconozca la enorme contradicción en el comportamiento que resume la frase anterior debería de haber dejado de leer hace varios párrafos.

Para terminar, mentar un par de ejemplos que se han dado en los últimos años en este país, como son la ley del divorcio y la del matrimonio homosexual (me vais a tener que disculpar que hable tanto de los gais, pero son uno de los colectivos mayoritarios que sufren más discriminación, junto con las mujeres, en este país). ¿El problema que tiene la Iglesia Católica con ambas leyes es el miedo de que sus seguidores puedan aprovecharse de las ventajas que éstas ofrecen? ¿O es que, como a ellos les parece inmoral, los que no compartimos su forma de ver las cosas deberíamos claudicar y tragárnosla igualmente? En el primero de los casos, se estaría demostrando una flaqueza ideológica devastadora (por parte de los creyentes, que creen lo que les conviene, y por la de los prelados, que no se fían de su rebaño); el segundo sería un ejemplo puro y duro de totalitarismo.