A la contra

Hay gente que no supera ciertos traumas, y su cerebro les proporciona los mecanismos necesarios para que no sea necesario ametrallar con razón y hechos las interpretaciones personales que no tienen mucho que ver con la realidad. En psicología, esto se llama confirmation bias, o sesgo de confirmación, y se manifiesta principalmente de tres formas: por la recolección selectiva de nueva información (dejo fuera lo que no quiero saber), por la interpretación sesgada de esta (a lo que entra se le puede dar vueltas hasta que cuadre), o mediante memoria selectiva (yo eso no lo recuerdo así).

Hay gente que no supera que Acebes, Zaplana y Rajoy se dedicasen a repetir, una y otra vez, el día 13 de marzo de 2004, solo 48 horas después del mayor atentado de la historia de Europa, que la pista principal que se seguía era la de ETA, mientras que la Guardia Civil había comunicado, esa misma mañana, antes de todas estas declaraciones y al propio Ministro del Interior, que se iban a realizar arrestos a personas relacionadas con movimientos terroristas islamistas sin relación con la banda armada vasca.

Hay gente que no supera que 24 de los 29 perpetradores de los atentados de Madrid estuvieran antes del atentado bajo vigilancia de la Policía, la Guardia Civil y el CNI, o que Trashorras ya tuviera un historial criminal por traficar con Goma-2 ECO y aun así encontrase trabajo en una mina.

Hay gente necesita creer que es más sencillo que el PSOE, la Policía y el CNI (ambos bajo el mando del PP), los jueces (esa masa progresista), el GAL2 (segundas partes nunca fueron buenas), los servicios secretos marroquíes y franceses (y dedos no faltan que apunten a la CIA), ETA… Bueno, que es más sencillo que todos menos el PP estén compinchados en la mayor confabulación de la historia (ríase usted de las judeo-masónicas).

Hay gente que no supera que su diario de manipulación favorito abriera un miércoles en portada, finalmente, con el eslabón perdido entre ETA y el 11-M, y resultase no ser más que una cinta de Gurruchaga.

Hay gente que no supera que el CNI no fuera invitado al gabinete de crisis (que tampoco se formó tal y como exige el protocolo), y no se hiciera uso de la información de los servicios de inteligencia hasta el día 16 de marzo (la inteligencia no era lo más preciado para el Gobierno), salvo para redactar una nota de prensa para desmentir a la SER, y encima hacerlo mal.

Hay gente que no supera que un juez tan conservador como es Del Olmo echase por tierra probadamente cada uno de los agujeros negros con los que El Mundo y COPE se estaban llenando los bolsillos a base de aprovecharse, precisamente, del mecanismo del que hablamos hoy.

Hay, además, días en que Ockham resucitaría para hacerse el harakiri con su propia navaja por ver cómo, sin ser capaces de sacar a la luz vínculo alguno con ETA en toda la trama (a no ser que Gurruchaga sea un gudari encubierto, o que una foto recortada en un periódico valga como prueba), cientos de energúmenos (me niego a creer que sean miles, aunque esto es denial, no sesgo de confirmación, me temo) sigan diciendo, y encima a gritos, que el 11-M fue obra del terrorismo vasco y que están metidos en el ajo todos menos ellos. A un lado, policía y jueces con pruebas, 721 folios de sentencia apoyados por más de 100.000 folios de sumario; al otro, un grupúsculo de paranoicos que no han superado que su gobierno perdió unas elecciones por mentir descaradamente (sobre todo a sus fans, que pensaban que todavía gozaban de alguna legitimidad tras lo de las famosas armas de destrucción masiva).

No sé si he escrito anteriormente sobre este mismo tema, pero aquí va otra vez.

Leo en la columna de Escudier en Público que Amando de Miguel dijo ayer en Onda Cero una sandez como pocas: “mientras haya nacionalismo habrá terrorismo en el País Vasco”. Lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que fuera una frase interesadamente sacada de contexto, pero con el background de este personaje, me parece que le pega bastante bien.

La estupidez en sí presenta dos implicaciones, a saber: que el vasco es distinto al resto de los nacionalismos (aunque guardase similitudes con el norirlandés), y que, además, uno de los hechos diferenciales es el surgimiento espontáneo de terrorismo alrededor del primero.

Yo comprendo que ser apuntado con una cámara le disminuya a uno el cociente intelectual en su docenita de puntos, por lo que no me sorprendería que ocurriera lo mismo si a uno le dan un micrófono (con audiencia y todo). Lo que este señor no entiende es que el nacionalismo no es más que un sentimiento irracional que piensa que lo de casa es mejor, por ser de casa, que todos estamos en mayor o menor medida sujetos involuntariamente a él (aunque algunos reneguemos activa y conscientemente). El nacionalismo parte de esa sensación y busca, como objetivo, conseguir cierta independencia de los de fuera. No tiene nada que ver con bombas.

Para cualquiera que tenga un par de dedos de frente, nunca compartir el fin significó compartir los medios. Yo puedo abogar por una España republicana y laica (o atea, lo mismo me da que me da lo mismo), pero no voy a apoyar a los que se dediquen a quemar mezquitas, sinagogas e iglesias o a ponerle francotiradores al Rey, por muy cerca que me lleven de convertir en realidad mi visión. Otra cosa es que uno mismo parta ya de pensar que estaría de acuerdo con cualquier acción que se perpetrase sólo porque encaja en su cuadro mental (me vienen a la memoria las voladuras de clínicas abortistas). Si creo, sé, que mis ideas son mejores que otras, no veo por qué voy a tener la necesidad de emplear la violencia para defenderlas; ya hablarán ellas por sí solas.

Es el cuento de Iniciativa Internacionalista otra vez. Batasuna le da su apoyo, ergo se convierten en terroristas (en lo que vendría a ser un remake macabro del cuento del rey Midas). Creo que lo más rentable, y rápido, para anarquizar este país sería que, por turnos, Batasuna y ETA se mostrasen públicamente a favor del PSOE y del PP. Veríamos a estas hordas de apologistas lanzándose a lo kamikaze a explicar que “no es lo mismo”. Por supuesto que no: éstos son los míos.

El español es bueno por naturaleza… siempre y cuando no sea cántabro, intuyo: