Esta mañana, he llegado apenas a coger cinco o diez minutos del Debate de CNN+ que presenta Calleja. En él participaban un individuo (gay, y que debía de representar a algún colectivo gay, aunque no llegué a ver su nombre) y una individua (no gay, pero de ésta sí que sé que era la presidenta de alguna confederación de APA), que discutían (al menos cuando yo lo pillé) sobre si los gais deben tener o no derecho a adoptar.

Los argumentos del hombre eran los que se pueden esperar: no hay nada que indique que la homosexualidad es perjudicial (si hay alguien en la sala que todavía opina así, que vuelva del siglo XVII, haga el favor), siguen siendo personas, no se debe discriminar en base a sexo u orientación sexual, etc. Ella, por otro lado, se ponía de parte de La Naturaleza (con mayúsculas), y su principal objetivo era demostrar que la homosexualidad no es natural, porque hace falta un óvulo y un espermatozoide (“No es que yo lo quiera así, es que es como es La Naturaleza”).

Siempre me ha hecho mucha gracia la gente que esgrime ese argumento: la falacia naturalista (Appeal to nature, en inglés). ¿Acaso hay algo más natural que privar de comida al prójimo para que uno y su prole crezcan más fuertes y prevalezcan? ¿No existen casos en la naturaleza de poligamia o infanticidios? ¿Hay oferta de dobleraseril (100ml suspensión) en las farmacias con eso del cambio de siglo?

No se puede defender por un lado que somos hombres y nos tenemos que comportar como tales, y por otros que somos descendientes naturales y que lo natural es lo correcto. Personalmente, prefiero que haya gais tolerantes y educados criando niños, a ver a esas pobres criaturas entre las zarpas de sus padres integristas, esos que se manifiestan junto a los pedófilos patológicos episcopales, esos que defienden el derecho a aplastar al diferente, al que no comulga con sus mismas ruedas de molino.

Hay una gran parte de la población que, por encima de la mesa, se dedica a ametrallar al personal a base de excusatios non petitas (“Yo tengo muchos amigos gais, pero...”) y mientras tanto, por debajo, rezan en voz baja, media y alta para que no les contaminen a los niños, no vayan a salir mariquitas (o, incluso, agárrense, ¡tolerates!) también, y cada vez queden menos enajenados expeliendo barbaridades. Sólo espero que sus hijos salgan, para la desgracia de sus padres, como el hombre normal, formal, hecho y derecho que he visto esta mañana en la tele, y no como su oponente troglodita.

Y que salga mucha gente del armario, leñe, y al que no le guste que no mire.

Para ser fieles en realidad, diremos que Alerta nos dedicó una columnilla (ahora mismo no recuerdo en qué página fue, segunda o tercera en Ocio, el día después de clausurar), en la que incluía un par de comentarios de la Presidenta y del Vice. Como no disponen todavía de hemeroteca online, no puedo dirigiros a ella.

El Diario Montañés ha hecho justo lo contrario: anunciarnos 3 días antes para después dejar de dar todo tipo de información al respecto. Incluso el día 8 comentaron que la pista de hielo de la Plaza Porticada estaba siendo un éxito, y publicaron la agenda cultural en la que se incluían datos acerca de NaviPark y otras iniciativas similares a la nuestra… pero no la nuestra.

En fin, que estoy/estamos bastante mosqueados con la actitud que han tenido ambos diarios. Espero sinceramente que algo de eso lo enmienden los gratuitos (Gente, Pueblos de Cantabria, rakeros.com, el recién aparecido Qué!, etc), aunque no me atrevo a apostar nada de valor.

Ojalá el año que viene, cuando repitamos, tengamos el mismo o siquiera la mitad de éxito del habido en estas Jornadas, todavía calientes. Independientemente del bombo que le den los medios, estamos más que satisfechos.

Parece ser que en España la banda ancha no es tan cara como dice la CE, hecho que se deriva de que la CE no conoce el mercado español. En otras palabras: si es que el pan no ha subido de precio, soy yo, que no conozco las visicitudes del mercado del trigo.

En los comentarios de Público he esbozado una forma más sencilla de calcular el ancho de banda, teniendo en cuenta la velocidad de la conexión, su calidad, y el precio relativo del producto. Para ello, habría que empezar calculando el ratio precio-velocidad, de la forma:

Pv = Precio / ( Vupload + Vdownload )

Donde el precio y las velocidades serían los ofertados por la compañía. Seguidamente, podemos definir un parámetro de calidad de la conexión, llamado Cc:

Cc = Uptime · Ia · ( Vupload – Vupload_real + Vdownload – Vdownload_real )

Aquí entran en juego 2 factores (puede añadirse alguna más). Uptime es el porcentaje del tiempo que el usuario ha estado efectivamente conectado (que a su vez podría depender de otro parámetro que tenga en cuenta los microcortes). Ia es el índice de asimetría, penalizador, medido como:

Ia = Vdownload / Vupload

En el cálculo anterior da prácticamente lo mismo usar las magnitudes reales o las ofertadas, ya que el ratio se suele mantener a pesar de que no coincidan. Por último, ya sabremos el precio de nuestra banda ancha:

Preal = Pv · Cc

Evidentemente, todas las cantidades anteriormente medidas deberían tomarse para la conexión media de banda ancha en cuestión.

Todavía podemos dar otro giro de tuerca al asunto, y calcular el esfuerzo económico que tendría que realizar una persona para poder permitirse una línea de banda ancha, a base de obtener el porcentaje de la renta que le supone (usando como baremo el SMI o equivalente, o la renta mediana; no recomiendo la media porque, en países con una minoría que concentra la mayor riqueza, este valor engaña).

¿El problema? Que seguramente quedemos todavía más a la cola en este ranking (aunque por lo que vi en el gráfico, países como la República Checa nos pueden seguir machacando, por debajo, según mi cálculo especial), aunque se deba a que los españoles no conocemos el mercado español.

La secretaria de Estado de Servicios Sociales asegura que la familia española «no sólo no está en crisis, sino que está más viva que nunca». Pero en España hay ya tantos divorcios como matrimonios. Y el hecho de que se disparen separaciones y divorcios tiene que ver con la ley –de hace dos años– del divorcio exprés.

El divorcio exprés ha destruido muchas familias, pero ha hecho renacer otras. En efecto, nada ayuda más a la familia que el divorcio, dado que si los cónyuges, como suele suceder, ya tienen preparado el recambio –al menos uno de ellos–, desaparece una familia, sí, pero hemos procreado otras dos, lo cual representa un crecimiento del 100 por 100. Ya dijo Guerra que a España no la iba a reconocer ni la madre que la parió. José Antonio Lozano. La Manga.

Según el informe del Instituto de Política Familiar (IPF), en el año 2006 se produjeron 141.817 divorcios, un 51% más que en 2005. ¡Bingo! Objetivo logrado. El divorcio exprés ha logrado lo que pretendía: disolver el vínculo familiar.

¡Hemos conseguido destruir a la familia! La cifra supone que cada 3,7 minutos se produce un divorcio en España. Es decir, que mientras usted lee este periódico, probablemente tres familias se han ido al garete. Además, España es el país de la UE con mayor tasa de divorcio, añade el IPF. Normal, pues es el país con menos protección a la institución matrimonial. Menos estabilidad que el contrato de alquiler o el de trabajo. Muy coherente con la protección a la familia de la que presume el Gobierno. Jorge Candela Crespo Murcia.

Es evidente; en lugar de dar la facilidad a ese padre y esa madre (o par de cónyuges, para no dejar a nadie fuera) de poder dejar de verse, de poder dejar de vivir sin convivir, de poder dejar de aguantarse el uno al otro, de amargarse la vida mutuamente, de amargársela a los demás, de tirarse los trastos a la cabeza o ni siquiera dirigirse la palabra… en lugar de eso, vamos a recluirlos en la misma vivienda.

Obliguémosles a ser una familia. Porque todos sabemos que una familia nada tiene que ver con la convivencia, no. No nos engañemos. Entre 2 y n individuos constituyen una familia si, y solo si, viven juntos de forma poco menos que contractual (independientemente de que el que da el visto bueno lleve toga o sotana). Arrejuntados. Y al que no le guste, que se lo hubiera pensado antes, que tiempo tuvo, y aquí no hay segundas oportunidades ni medias tintas.

Nunca entendí qué se juega cierta parte de la población para tratar de subyugarnos día sí, día también, a los demás con su falsa moral. Algunos dirán que yo, cuando defiendo conceptos como los divorcios (cercanías o de alta velocidad, lo mismo me da), estoy por ende haciendo lo mismo. Probablemente no capten el matiz de que lo mío no obliga a nadie, mientras que lo suyo sí. Obliga a lo que he comentado anteriormente.

Sinceramente, supongo que esta gente de lo que tiene miedo en realidad es de caer ellos mismos en la tentación o, lo que es peor, que le ocurra a aquellos a los que siguen o defienden. Sin ganas de entrar a juzgar, pobre me parece la actitud de quien se autoproclama firme y recto, pero no a base de firmeza y rectitud, sino de eliminación del mapa de todo aquello que les pudiera hacer desviarse. Es como prohibir la pornografía en lugar de, simplemente, no mirarla.

PD: Hay algo dentro de mí que me impide poner tanto exprés como cederrón. Sé que estoy equivocado (en el primer caso), pero que nadie me lo tenga en cuenta.