A la contra

Tengo pendiente desde que regresé comentar algo del maravilloso viaje que nos hemos pegado este fin de semana por Barcelona, y estaba intentando no escribir nada de otros asuntos hasta que lo hubiera hecho, pero me veo incapaz de contenerme.

Hace unos minutos, el Congreso ha aprobado el proyecto de reforma de la Ley del Aborto, con 184 votos a favor frente a 158 en contra, y dos abstenciones.

Mientras que El Mundo (o al menos su edición digital) destaca que se ha llevado a cabo con el apoyo de 7 partidos, y califica de “amplia mayoría” a los diputados que han votado a favor, la hermana fea y losantiana de los Peones Negros, Libertad Digital, titula la noticia “El Congreso envía al Senado la ley del aborto con el apoyo de sólo el 52% de la Cámara“. Eso es, con el apoyo de sólo una mayoría absoluta consensuada entre más de media docena de partidos. Apenas.

Lo más gracioso, sin embargo, que aparece en la noticia es que “una mayoría de la sociedad rechaza esta reforma”. Porque, según un sondeo del Ministerio de Igualdad, el 79% de la población estaría a favor de que saliera adelante. Aun sin tener más datos sobre el sondeo, se especifica que ha sido llevado a cabo por Injuve para el MI. Por otra parte, ¿de dónde saca sus fuentes LD? ¿De las menos de 70.000 personas que se dieron un atracón de fetos de plástico en Colón?

Buscando en la Red, sólo he encontrado un dato que sustente esta afirmación: una encuesta de RTVE en su página web. Habría que ser idiota para pensar que una encuesta en una página web tiene legitimidad alguna, ya que los clics se pueden simular con scripts de ordenador (como las firmas del PP contra el Estatut, fíjense), y sobre todo cuando incluso desde algún blog HO ya se había dudado de su fiabilidad (entonces los resultados estaban a la inversa, hay que comprenderlo). Lo más divertido es que la encuesta sigue disponible, y es todavía más aplastante: un 93’3% se opone a la reforma. Como no tengan cuidado, en un par de meses sobrepasan el 100%.

Elegir consiste en escoger una opción entre varias, supuestamente la mejor. A pesar de que no siempre escojamos lo que nos gusta o lo que les gusta a otros, la esencia de la idoneidad de la elección nunca desaparece del horizonte. En igualdad de condiciones, probablemente nos dejemos llevar por lo sentimental (o por el azar, sobre el que también se deposita la carga emocional del ‘destino’), pero si tratamos de decidir entre dos opciones (al fin y al cabo, una decisión con varias posibilidades siempre se puede plantear como una eliminatoria uno contra uno) que adolecen de los mismos defectos, obviamente nos inclinaremos hacia la que los manifieste con menos intensidad.

Hasta aquí, claro, ¿no? Una vez hecha la introducción metafísica, vamos a aplicarlo a mi campo de batalla favorito: la política.

Leer más…

Se está hablando mucho estos días del PHN, o Despropósito Hidrológico Nacional, a raíz de la aprobación del mini-trasvase del Ebro para proveer a Cataluña de agua a partir de octubre, como medida de contención ante su escasez, hasta que las desalinizadoras entren en funcionamiento. Se está hablando porque, los de siempre, han entrado a escandalizarse tal que damiselas ofendidas de que el PSOE primero derogase el plan del PP porque no quería trasvases y esté ahora realizando los que le conviene, por aquello de que le han votado los “nacionalistas radicales”, y no sé qué otros más.

Me gustaría aportar mi granito de arena a la vorágine de datos que vuela de un lado para el otro, decapitando títeres a su paso:

1. El PHN y el trasvase a Cataluña sólo son comparables en que tienen que ver con el agua. Público presenta un estudio, con cifras, de por qué uno sí y el otro no. El problema es que a “los escépticos”, aquello de que venga del periódico del régimen no les convence. Pero los números ahí están.
2. El PHN no iba a ser financiado con dinero europeo en su totalidad, como sostienen muchos. De hecho, el Parlamento Europeo votó a favor de una enmienda para que la Comisión Europea diera la espalda a dicho proyecto.
3. Aun ignorando las diferencias presupuestarias o de cantidad de caudal, el PHN iba a ser un proyecto permanente, para el abastecimiento de, sobre todo, campos de regadío y de golf. El trasvase catalán servirá para aliviar la demanda de agua destinada al consumo humano, de forma que en Cataluña se abra un grifo y siga saliendo agua.
4. El trasvase lo pagará el Estado, en efecto, pero después se descontará la gran mayoría del gasto de la inversión de infraestructuras en Cataluña, por lo que quien correrá con él será la Generalitat.

Una vez visto esto, y a mala baba, sólo se me ocurren tres motivos para que ciertas personas tengan un interés tan exagerado en llevar a cabo el DHN y se opongan al catalán (o defiendan que si quieres uno, tienes que querer el otro, sólo porque van de agua), a saber:

1. Que hayan comprado tierras baldías a duro el kilo por donde, más adelante, pasaría ese hijo bastardo del acueducto de Segovia y la Gran Muralla.
2. Que los amigos de los campos de golf necesiten más agua para Polaris World o Marina D’or.
3. Que los catalanes se jodan y se mueran de sed que son antiespañoles (léase “no nos votan a nosotros”).

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Marino, lleno eres de gracia. Rajoy, por la mañana en Murcia:

“Cuando voy a Murcia tengo recuerdos, miro y veo los cambios, los hicieron los murcianos, pero porque han tenido y tienen al frente a un director de orquesta capacitado y eficiente, que sin estridencias, sin numeritos, y sin fáciles coartadas victimistas sabe cada día ir convirtiendo los retos en oportunidades y las oportunidades en logros reales para mejorar la vida de los ciudadanos”

La justicia, ese mismo día, pero dejando un breve lapso, para que se cocinara la ironía:

Severo golpe judicial al PP murciano y a Polaris World.

El juez dicta prisión provisional sin fianza para el alcalde de Torre Pacheco. El presidente y el ex director financiero de la promotora de viviendas han sido imputados por presuntas irregularidades urbanísticas.

Y, por si fuera poco, tenemos a LD realizando un doble mortal: por una parte, sus acostumbrados malabarismos de manipulación y raphaélica escandalización (El Gobierno retira de las tarjetas de los senadores toda referencia a España [por muy kafkiano que resulte defender que el Gobierno de España es antiespañol], Una plataforma cercana a ERC critica a Fnac, Ikea o Alcampo por repartir sus catálogos en castellano [noticia asombrosa y novedosa donde las haya, aparte de relevante], El doctor Montes quiere hacer caja a costa de la COPE [supongo que como hicieron ellos a costa del Dr. Montes, ¿no?], Las solicitudes por desempleo alcanzaron la pasada semana su cifra más alta desde 2005 [cuando el mes pasado ha sido el primero que ha descendido el paro, tras cinco seguidos de bajada], etc); y, por otra, continuando su caza de Marianos particular (Aguirre estudia aplicar la mayor liberalización comercial de toda España en Madrid [que no han sido ni Gallardón ni Soraya], Simpatizantes del PP crean la web Esperanza2012 en la que piden a Rajoy que deje paso a Aguirre [ojo, que no de cualquier partido], Gallardón dice que el PP “está en uno de sus mejores momentos” tras los rumores que le sitúan en lugar de Acebes [aunque también tras los alley oop que le están sirviendo LD y El Mundo a Espe] y, como guinda, La nueva estrategia de Rajoy levanta ampollas en el Grupo Popular y alegra a los medios hostiles con el PP [los amigos de mis enemigos blablabla]).

Por mucha HTC y mucho Audi que den a los parlamentarios, hoy no me cambiaría por Rajoy ni etilizado.

Después de haber dormido unas 15 horas, uno ve la vida con algo más de perspectiva. Ayer andaba por cierto fotolog (cuya temática no es que me llame, pero yo, morboso por naturaleza, tengo que sucumbir a mis bajos instintos de masoquismo y levantamiento de ceja, como cuando leo la portada de LD) rebatiendo la afirmación de ciertos acólitos del PP que, empeñados en que la izquierda es el enemigo y no con quien se convive, no tardan en pedir el veto de Gallardón como candidato a la Presidencia, postulando a su vez a su antagónica Aguirre como sucesora.

Creo que el mayor problema que existe en ese razonamiento es la cerrazón a la hora de interpretar el deseo de la izquierda; no queremos un candidato o presidente progre: queremos uno normal. Una persona que sepa hacer política más allá de la descalificación. Ruiz Gallardón representaría una derecha que no provocaría, como ha hecho Rajoy estos cuatro años, un miedo visceral de cualquiera que no sea su seguidor a que llegase a gobernar.

Soy un firme defensor de la alternancia política, es el único arma que tenemos para luchar contra los que se asientan en el poder indefinidamente y hacen de su legislatura un reinado. Pero mientras al otro lado no haya alguien que realmente represente esta alternativa (y con esto quiero decir “que no haga correr a la mayoría de la población, asustada, el mero hecho de imaginarle ganador”), no ganamos nada. Aznar no pareció mal tipo cuando Felipe y sus amigos se realizaron el Hara-Kiri, y salió elegido (y reelegido con voto récord para el PP, precisamente porque, a mi modo de ver, la legislatura junto con CiU resultó lo suficientemente moderada y tranquila, aun siendo de derechas; todo esto sumado a la falta de convicción que irradiaba Almunia. Otra cosa es la política cavernaria y de descontrol que se llevó a cabo durante el segundo mandato).

Supongo que ya he dejado bastante clara mi visión: España es, mayoritariamente, de izquierdas. Mientras haya un líder que no desconvenza, la izquierda sólo tiene que empujar a todo el mundo a votar, que el resto ya está hecho. Me encantaría saber qué opina ese 25% que no se pasa por los colegios, para tener el puzzle entero, aunque será casi seguro ns/nc.

Lo triste en este caso es que, después de cuatro años sin hacer nada, más que descalificar a propios y ajenos (el recurso contra 3 jueces del Constitucional basado en una noticia falsa; las palabras de Elorriaga; las 300 preguntas del 11-M haciéndole el juego a los seres más ruines de las ondas y el papel, negando luego que hubieran existido; secuestrar el TC y el CGPJ; mantener que Zapatero estaba realizando concesiones a ETA sin pruebas; decir que seguían negociando, también sin pruebas; mentir cuando decían que Aznar no negoció; anunciar que España se rompe, y todavía estamos esperando; el uso partidista de las víctimas del terrorismo como ariete; el usar y tirar político de los pobres Peones Negros; ningunear a la asociación 11M porque no eran de los suyos; insultar repetidamente a ese sexto de la población que vive en Cataluña; el escándalo del Severo Ochoa para, por debajo de la mesa, ir abriendo hospitales concertados por Madrid; denigrar a los homosexuales; mentir sobre el programa de EpC; manipular en TeleMadrid hasta que incluso la UE se haya dado cuenta; intentar hacer de Guadalajara un Prestige; acusar a Zapatero de subir el Euríbor y los Tipos de Interés, y el petróleo, y de bajar el dólar, y de reabrir heridas por intentar desagraviar a los que fueron masacrados, en cuerpo o espíritu, asesinados, torturados, exiliados, condenados, por el régimen de Paco; mentir cuando decían que Navarra nunca podrá ser País Vasco, o empeñarse en que ese iba a ser el precio político de la negociación con ETA), todavía suban cinco escaños.

Resacón, para ser exactos. Y electoral, para más inri. Que se sepa que, por encima de todo, ayer abrí (algo reaciamente, eso sí) la botella de cava y me puse a brindar conmigo mismo (hasta que llegó mi compañero de piso y aquello dejó de parecer Leaving Las Vegas). Vamos con las conclusiones.

1. Los ganadores de anoche fueron, creo que en este orden: PSOE, PP, el bipartidismo y un tal Hondt.
2. Rajoy se ha visto ganador: su estrategia de desgaste consigue tantos escaños como la política del PSOE. El PSOE, por su parte, espera que hay muchos años de Rajoydismo, porque empieza a ser garantía de gobierno.
3. La ley electoral es un timo. Que CiU saque 5 veces más diputados que IU, con menos votos, parece hasta insultante (si bien es cierto que, usando reparto proporcional 1:1 y circunscripción única, CiU tiene los que debe tener).
4. La ausencia de un partido serio de derechas hace que todo se resuma en “Con Rajoy o contra la derecha”, tendencia que está empezando a marcarse, lamentablemente, también en la izquierda. Ver puntos 1 y 3.

Esto se me ocurre de momento. Quizá, a lo largo del día, vaya añadiendo más apuntes

Hoy, poco después de llegar a mi hiperocupado, hiperesencial e hiperagobiante trabajo (soy becario en la, posiblemente, más pequeña biblioteca de la UC), he tenido una apasionante (no va con sorna) charla con una chica, que se ha ido calentando por momentos (la charla, leñe), según se iban evidenciando nuestras diferencias no sólo ideológicas, sino de nivel de información. Entre otros, hemos tratado diversos, y amenos, temas, de los que he aprendido bastante acerda del hilo de razonamiento de un votante medio (e incluso creo que bastante más informado que la media) del PP.

• Parece ser que Rajoy ha hecho una oposición ejemplar, a pesar de no poder mencionar nada aparte de la discrepancia en el campo de la política antiterrorista. La explicación a esto viene dada por el hecho de que el que hace es el Gobierno, no la oposición; el deber de la oposición, pues, parece ser sentarse, mirar, y decir no. He intentado argumentar que, existiendo un gobierno en minoría (y sin él, pero sin él es más difícil que llegue a buen puerto), cualquier grupo puede realizar propuestas para que se voten en las Cámaras, pero no, de nuevo, el que hace es el Gobierno (no cuenta que Zapatero presentase 124 proposiciones de ley desde la oposición en la legislatura anterior).
• Por otra parte, no tengo ningún tipo de argumento que explique cómo, si el PP no hace nada en oposición, la gente sigue yendo a votarle. Los ejemplos de cómo la base de votantes del PP permanece inmutable pase lo que pase y se haga lo que se haga deben de ser de rojo izquierdista. Además, mostrar las palabras de Elorriaga del Financial Times (“But their voters are less disciplined than ours,” Mr Elorriaga says) no prueban nada, porque “¿quién me dice a mí que lo que cuenta Financial Times [ese periódico de progresistas británicos proetarras] es verdad?”.
• Soy un ciego, en el mejor de los casos, o un cínico, en el peor, por pensar que la economía no va tan mal. Vamos, que a la vista de todos está que es muy hipócrita no hablar de crisis y sí de desaceleración cuando hay un crecimiento medio por encima del 3’5%, y el Gobierno proyecta un 3% para este año. Y, aquí, aunque el que hace es el Gobierno, no ha hecho nada (y eso que de la bolsa no hemos hablado… me venía a la cabeza aquel descalabro del 7% de caída, que evidenciaba una crisis, a pesar de haber subido en 4 años un 46% en total…).
• Ya hemos visto el caos que generan las regularizaciones de Zapatero; un frenesí y descontrol sólo comparable a la bacanal de Calígula. Parece ser que se ha dado papeles a todo el mundo, sin importar si tenían o no contrato de trabajo (citation needed, but never provided). Por otra parte, hay que admirar la gallardía de las cinco que realizó el anterior Gobierno, que sólo lo hizo para los que él quiso, y para los que eran justos y necesarios, en las condiciones adecuadas (“¿Ya estás con lo del bonobús? ¿Es que no tenéis otra cosa que decir?”). Claro, que quizá haya que pasar por alto que a Aznar se le coló algún que otro extranjero con antecedentes, pero aparte de volar por los aires un par de trenes cierto 11 de marzo, apenas ocasionó molestias.
• El paro ha subido. Es incontestable. Si nos fijamos en la estadística del INEM de enero a febrero, los hechos son demoledores. ¡Ah!, no vale hablar de la estadística, por ejemplo, de febrero de 2007 a ahora. Para eso, hacemos cuentas desde 1975 (mi aceptación de esta proposición creo que dejó un poco descolocada a mi interlocutora). Hay más paro que hace 4 años, independientemente de que se haya reducido en 3 puntos porcentuales.
• La vida está más cara porque el Gobierno no ha aplicado ninguna política económica. Defender (fútilmente) que se ha logrado contener la inflación y, a la vez, mantener el crecimiento, a pesar de la fortaleza del Euro (que hace daño a las exportaciones) y al precio ridículo (ridículo-Hermanos Marx, no ridículo-insignificante) del petróleo, que se triplicó en una legislatura, es hacer demagogia económica propagandística.
• Como “no hay manipulación”, debo mirarme las noticias de El Mundo, excepto en los casos en que los hechos se presenten igual que en otros periódicos, y que nos sean desfavorables.
• Los 210 euros que da Zapatero a los jóvenes para alquilar pisos son una mala idea, pues unos amigos suyos que buscan piso han visto cómo han subido los precios otros 200 euros más, anulando el efecto de la medida.
• Por culpa de Zapatero, las hipotecas están más caras. Este punto supuso la ruptura del debate, ya que mi empecinamiento por demostrar la relación entre los precios de las hipotecas y el Euríbor (fijado por los grandes bancos europeos) o los tipos de interés (trabajo del BCE, en este caso). Puede ser que mi excesiva repetición de este argumento, viendo que no llevaba a ninguna parte, me irritara ligeramente, y me pasase un poco de sarcástico, pero bueno.

Seguro que algo se me queda en el tintero, pero como resumen no está mal (si recuerdo algo más, lo iré posteando, especificando la hora). Que conste que contra esta chica yo no tengo absolutamente nada, me cae muy bien, y me lo paso bien hablando con ella. Quiero también que quede bien claro que no tengo ningún interés en especial en maquillar la legislatura de Zapatero para exhibirla por las calles: como en todas partes, hubo equivocaciones (“dentro de un año estaremos mejor“, antes de la T4), decisiones con las que discrepo (no eliminar el santo canon por no perder el apoyo de artistas), y estupideces supinas (las Kelly Finder…). Mi único objetivo es intentar eliminar del panorama argumentístico las diferentes falacias que pesan sobre los 4 años de gestión del Gobierno actual. En vano.