Hace unos minutos, el Congreso ha aprobado el proyecto de reforma de la Ley del Aborto, con 184 votos a favor frente a 158 en contra, y dos abstenciones.

Mientras que El Mundo (o al menos su edición digital) destaca que se ha llevado a cabo con el apoyo de 7 partidos, y califica de “amplia mayoría” a los diputados que han votado a favor, la hermana fea y losantiana de los Peones Negros, Libertad Digital, titula la noticia “El Congreso envía al Senado la ley del aborto con el apoyo de sólo el 52% de la Cámara“. Eso es, con el apoyo de sólo una mayoría absoluta consensuada entre más de media docena de partidos. Apenas.

Lo más gracioso, sin embargo, que aparece en la noticia es que “una mayoría de la sociedad rechaza esta reforma”. Porque, según un sondeo del Ministerio de Igualdad, el 79% de la población estaría a favor de que saliera adelante. Aun sin tener más datos sobre el sondeo, se especifica que ha sido llevado a cabo por Injuve para el MI. Por otra parte, ¿de dónde saca sus fuentes LD? ¿De las menos de 70.000 personas que se dieron un atracón de fetos de plástico en Colón?

Buscando en la Red, sólo he encontrado un dato que sustente esta afirmación: una encuesta de RTVE en su página web. Habría que ser idiota para pensar que una encuesta en una página web tiene legitimidad alguna, ya que los clics se pueden simular con scripts de ordenador (como las firmas del PP contra el Estatut, fíjense), y sobre todo cuando incluso desde algún blog HO ya se había dudado de su fiabilidad (entonces los resultados estaban a la inversa, hay que comprenderlo). Lo más divertido es que la encuesta sigue disponible, y es todavía más aplastante: un 93’3% se opone a la reforma. Como no tengan cuidado, en un par de meses sobrepasan el 100%.

Hasta aquí, claro, ¿no? Una vez hecha la introducción metafísica, vamos a aplicarlo a mi campo de batalla favorito: la política.

Ya lo he dicho muchas veces: en este país, la gran mayoría que apoya a un partido político lo hace como un hincha de un equipo de fútbol. Somos capaces de perdonarles a los nuestros las mayores infidelidades, pero, ¡ay!, como pillemos al de enfrente en la más piadosa de las mentiras…

Este efecto se da sobremanera en los seguidores de la derecha; la izquierda suele ser más selecta y menos connivente con los partidos que la representan, aunque está claro que hay un gran quesito de la población que apoyaría, por ejemplo, al PSOE aunque se comportase de la forma en que le reprochan a los representantes del PP que lo hagan, en un alarde de infantilidad del tipo “si ellos pueden, ¿por qué yo no?”, esquivando cualquier tipo de autocrítica en el proceso y demostrando que no se trata de una aflicción endémica de la derecha. Sin embargo, los últimos comicios europeos han demostrado que los núcleos populares de corrupción (a saber, Madrid y Valencia, entre Gürteles, espionajes y Fabras) no decepcionan a su partido independientemente de las circunstancias. Es más, parece que apoyasen su forma de actuar, hasta el punto que el sinvergüenza de las gafas de sol ha sido capaz de regalar frases como “La gente es muy lista y no le preocupa si Camps o yo somos culpables”.

Que a la gente no le preocupe que estos señores se estén forrando (manejando influencias y el dinero de todos, indistintamente) a base de explotar su irracionalidad manifestada en voto es preocupante. Que, encima, Carlos Fabra se burle de todos ellos, y de los demás, diciendo, con otras palabras, lo que Pedro Castro ya comentó en su día (“¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?”), le ronca el aparejo. Creo que en el asunto hay una mezcla de complejo de mesías generalizado, en el sentido de que la derecha es la que ha venido a salvar la patria y la patria está por encima de todo, y una gran parte de wishful thinking: por mucho que digan los fiscales y los jueces, por muchas pruebas que haya, estos señores no son culpables, y si les votamos estamos demostrando que así es.

He visto cantidad de racionalizaciones para elegir un partido u otro, y lo curioso es que la mayoría no tiene que ver con las cualidades de aquel al que se quiere votar, sino con los defectos del de enfrente (recordemos que, como en toda buena patria, hay dos bandos de signos opuestos que corresponden cada uno a un partido político, dualidad que se ve favorecida por un sistema electoral con circunscripciones provinciales y sistema D’Hont), además de esa táctica que tanto aparece en las series de fiscales de EEUU, como es la culpabilidad por asociación. Así es más fácil identificar al enemigo.

Quiero aclarar, antes de continuar, que me apasionan las conversaciones con gente de diferentes opiniones políticas a la mía, sobre todo con votantes de derechas. Éstos, intentando convencerme de por qué votan lo que votan, se entretienen en preguntas retóricas del estilo “¿Te parece normal que Garzón cobre y no lo declare?” o “¿Crees que Chaves hace bien dándole 10 millones a la empresa de su hija?”. Es más que evidente que la respuesta a ambas es “no”, pero nadie me entra a decir qué tendrá que ver Garzón en todo esto, o por qué que un presidente autonómico que (supuestamente, ya que ha pedido esta mañana fecha para aclararlo todo… con Emborronil 100ml intravenoso de ese que usan los políticos, auguro) mete mano a la caja lava automáticamente la imagen de los propios, por corruptos que parezcan, sean o presuman de ser.

Esta discusión, si bien con distintos protagonistas políticos, la mantengo a menudo con un familiar cercano, incondicional como es a su partido, no vayan a entrar los otros. Por más que uno intente explicarle que si no se ejerce el voto de castigo, si no se expresan los desacuerdos, si uno vive con el miedo eterno a que los otros gobiernen, el concepto de los propios se difumina, porque ya no lo estamos definiendo como lo que apoyamos, sino como la parte que puede desbancar a nuestros enemigos. Y eso es algo tremendamente peligroso, porque tendemos a mirar para otro lado cuando los propios actúan de forma reprobable (los medios) siempre y cuando mantengan alejados a los otros del poder (el fin).

Lástima que esta perspectiva sólo la compartan dos sectores de la población, los que se encuentran a la izquierda del PSOE y a su derecha, a los que, con el alzamiento de Rosa Díez como la salvapatrias definitiva (puede definirse de izquierdas y actuar como todo lo contrario; ya quisieran otros ese privilegio) por parte de la derecha mediática, se han unido recientemente los desencantados con Mariano Rajoy de forma personal, por haber abandonado —y con relativo éxito, todo sea dicho— la política de la crispación. Estos grupos son, principalmente, los que bien han buscado refugio en otras iniciativas de izquierda, bien se han quedado en casa el domingo, perjudicando principalmente al PSOE, que ha perdido 700.000 votos.

El PP, por su parte, podría continuar haciendo la política que literalmente le diera la gana, y seguiría teniendo el mismo número de votos: el incremento de 300.000 papeletas se explica con el aumento de población (un 6,8% según el INE desde 2004 hasta 2009, quizá ligeramente menor para los mayores de 18 años, por aquello de que la tasa de natalidad ha aumentado, aunque de forma poco significativa), y ni siquiera así: obtuvo un 3,5% más de apoyos respecto a su propio resultado en 2004. Si tenemos en cuenta todas las candidaturas, el PP aumentó su parte de la tarta en un  1% (del 41,21% al 42,23%), la quinta parte de lo que le regaló el PSOE a los pequeños.

Creo que estos datos avalan mi análisis anterior de que hubo parte de la izquierda del PSOE que prefirió votar a opciones minoritarias, y otra parte, esta de su derecha, que optó, a mi modo de entenderlo, por UPyD (sobre todo en Madrid, donde esta candidatura superó a la de IU). Y, lo que me resulta más triste, también cuadran dentro de mi teoría de que el PP obtendrá el mismo número de votos (con la correspondiente corrección respecto al aumento de la población) haga lo que haga, ya sea vender teorías conspiratorias o dar la matraca con aviones militares, y que los dos bloques con autonomía de opinión que rodean al PSOE se verán fuertemente arrastrados a votar a esta formación para dejar a los primeros fuera.

Triste.

Me gustaría aportar mi granito de arena a la vorágine de datos que vuela de un lado para el otro, decapitando títeres a su paso:

1. El PHN y el trasvase a Cataluña sólo son comparables en que tienen que ver con el agua. Público presenta un estudio, con cifras, de por qué uno sí y el otro no. El problema es que a “los escépticos”, aquello de que venga del periódico del régimen no les convence. Pero los números ahí están.
2. El PHN no iba a ser financiado con dinero europeo en su totalidad, como sostienen muchos. De hecho, el Parlamento Europeo votó a favor de una enmienda para que la Comisión Europea diera la espalda a dicho proyecto.
3. Aun ignorando las diferencias presupuestarias o de cantidad de caudal, el PHN iba a ser un proyecto permanente, para el abastecimiento de, sobre todo, campos de regadío y de golf. El trasvase catalán servirá para aliviar la demanda de agua destinada al consumo humano, de forma que en Cataluña se abra un grifo y siga saliendo agua.
4. El trasvase lo pagará el Estado, en efecto, pero después se descontará la gran mayoría del gasto de la inversión de infraestructuras en Cataluña, por lo que quien correrá con él será la Generalitat.

Una vez visto esto, y a mala baba, sólo se me ocurren tres motivos para que ciertas personas tengan un interés tan exagerado en llevar a cabo el DHN y se opongan al catalán (o defiendan que si quieres uno, tienes que querer el otro, sólo porque van de agua), a saber:

1. Que hayan comprado tierras baldías a duro el kilo por donde, más adelante, pasaría ese hijo bastardo del acueducto de Segovia y la Gran Muralla.
2. Que los amigos de los campos de golf necesiten más agua para Polaris World o Marina D’or.
3. Que los catalanes se jodan y se mueran de sed que son antiespañoles (léase “no nos votan a nosotros”).

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

“Cuando voy a Murcia tengo recuerdos, miro y veo los cambios, los hicieron los murcianos, pero porque han tenido y tienen al frente a un director de orquesta capacitado y eficiente, que sin estridencias, sin numeritos, y sin fáciles coartadas victimistas sabe cada día ir convirtiendo los retos en oportunidades y las oportunidades en logros reales para mejorar la vida de los ciudadanos”

La justicia, ese mismo día, pero dejando un breve lapso, para que se cocinara la ironía:

Severo golpe judicial al PP murciano y a Polaris World.

El juez dicta prisión provisional sin fianza para el alcalde de Torre Pacheco. El presidente y el ex director financiero de la promotora de viviendas han sido imputados por presuntas irregularidades urbanísticas.

Y, por si fuera poco, tenemos a LD realizando un doble mortal: por una parte, sus acostumbrados malabarismos de manipulación y raphaélica escandalización (El Gobierno retira de las tarjetas de los senadores toda referencia a España [por muy kafkiano que resulte defender que el Gobierno de España es antiespañol], Una plataforma cercana a ERC critica a Fnac, Ikea o Alcampo por repartir sus catálogos en castellano [noticia asombrosa y novedosa donde las haya, aparte de relevante], El doctor Montes quiere hacer caja a costa de la COPE [supongo que como hicieron ellos a costa del Dr. Montes, ¿no?], Las solicitudes por desempleo alcanzaron la pasada semana su cifra más alta desde 2005 [cuando el mes pasado ha sido el primero que ha descendido el paro, tras cinco seguidos de bajada], etc); y, por otra, continuando su caza de Marianos particular (Aguirre estudia aplicar la mayor liberalización comercial de toda España en Madrid [que no han sido ni Gallardón ni Soraya], Simpatizantes del PP crean la web Esperanza2012 en la que piden a Rajoy que deje paso a Aguirre [ojo, que no de cualquier partido], Gallardón dice que el PP “está en uno de sus mejores momentos” tras los rumores que le sitúan en lugar de Acebes [aunque también tras los alley oop que le están sirviendo LD y El Mundo a Espe] y, como guinda, La nueva estrategia de Rajoy levanta ampollas en el Grupo Popular y alegra a los medios hostiles con el PP [los amigos de mis enemigos blablabla]).

Por mucha HTC y mucho Audi que den a los parlamentarios, hoy no me cambiaría por Rajoy ni etilizado.

Creo que el mayor problema que existe en ese razonamiento es la cerrazón a la hora de interpretar el deseo de la izquierda; no queremos un candidato o presidente progre: queremos uno normal. Una persona que sepa hacer política más allá de la descalificación. Ruiz Gallardón representaría una derecha que no provocaría, como ha hecho Rajoy estos cuatro años, un miedo visceral de cualquiera que no sea su seguidor a que llegase a gobernar.

Soy un firme defensor de la alternancia política, es el único arma que tenemos para luchar contra los que se asientan en el poder indefinidamente y hacen de su legislatura un reinado. Pero mientras al otro lado no haya alguien que realmente represente esta alternativa (y con esto quiero decir “que no haga correr a la mayoría de la población, asustada, el mero hecho de imaginarle ganador”), no ganamos nada. Aznar no pareció mal tipo cuando Felipe y sus amigos se realizaron el Hara-Kiri, y salió elegido (y reelegido con voto récord para el PP, precisamente porque, a mi modo de ver, la legislatura junto con CiU resultó lo suficientemente moderada y tranquila, aun siendo de derechas; todo esto sumado a la falta de convicción que irradiaba Almunia. Otra cosa es la política cavernaria y de descontrol que se llevó a cabo durante el segundo mandato).

Supongo que ya he dejado bastante clara mi visión: España es, mayoritariamente, de izquierdas. Mientras haya un líder que no desconvenza, la izquierda sólo tiene que empujar a todo el mundo a votar, que el resto ya está hecho. Me encantaría saber qué opina ese 25% que no se pasa por los colegios, para tener el puzzle entero, aunque será casi seguro ns/nc.

Lo triste en este caso es que, después de cuatro años sin hacer nada, más que descalificar a propios y ajenos (el recurso contra 3 jueces del Constitucional basado en una noticia falsa; las palabras de Elorriaga; las 300 preguntas del 11-M haciéndole el juego a los seres más ruines de las ondas y el papel, negando luego que hubieran existido; secuestrar el TC y el CGPJ; mantener que Zapatero estaba realizando concesiones a ETA sin pruebas; decir que seguían negociando, también sin pruebas; mentir cuando decían que Aznar no negoció; anunciar que España se rompe, y todavía estamos esperando; el uso partidista de las víctimas del terrorismo como ariete; el usar y tirar político de los pobres Peones Negros; ningunear a la asociación 11M porque no eran de los suyos; insultar repetidamente a ese sexto de la población que vive en Cataluña; el escándalo del Severo Ochoa para, por debajo de la mesa, ir abriendo hospitales concertados por Madrid; denigrar a los homosexuales; mentir sobre el programa de EpC; manipular en TeleMadrid hasta que incluso la UE se haya dado cuenta; intentar hacer de Guadalajara un Prestige; acusar a Zapatero de subir el Euríbor y los Tipos de Interés, y el petróleo, y de bajar el dólar, y de reabrir heridas por intentar desagraviar a los que fueron masacrados, en cuerpo o espíritu, asesinados, torturados, exiliados, condenados, por el régimen de Paco; mentir cuando decían que Navarra nunca podrá ser País Vasco, o empeñarse en que ese iba a ser el precio político de la negociación con ETA), todavía suban cinco escaños.

1. Los ganadores de anoche fueron, creo que en este orden: PSOE, PP, el bipartidismo y un tal Hondt.
2. Rajoy se ha visto ganador: su estrategia de desgaste consigue tantos escaños como la política del PSOE. El PSOE, por su parte, espera que hay muchos años de Rajoydismo, porque empieza a ser garantía de gobierno.
3. La ley electoral es un timo. Que CiU saque 5 veces más diputados que IU, con menos votos, parece hasta insultante (si bien es cierto que, usando reparto proporcional 1:1 y circunscripción única, CiU tiene los que debe tener).
4. La ausencia de un partido serio de derechas hace que todo se resuma en “Con Rajoy o contra la derecha”, tendencia que está empezando a marcarse, lamentablemente, también en la izquierda. Ver puntos 1 y 3.

Esto se me ocurre de momento. Quizá, a lo largo del día, vaya añadiendo más apuntes

• Parece ser que Rajoy ha hecho una oposición ejemplar, a pesar de no poder mencionar nada aparte de la discrepancia en el campo de la política antiterrorista. La explicación a esto viene dada por el hecho de que el que hace es el Gobierno, no la oposición; el deber de la oposición, pues, parece ser sentarse, mirar, y decir no. He intentado argumentar que, existiendo un gobierno en minoría (y sin él, pero sin él es más difícil que llegue a buen puerto), cualquier grupo puede realizar propuestas para que se voten en las Cámaras, pero no, de nuevo, el que hace es el Gobierno (no cuenta que Zapatero presentase 124 proposiciones de ley desde la oposición en la legislatura anterior).
• Por otra parte, no tengo ningún tipo de argumento que explique cómo, si el PP no hace nada en oposición, la gente sigue yendo a votarle. Los ejemplos de cómo la base de votantes del PP permanece inmutable pase lo que pase y se haga lo que se haga deben de ser de rojo izquierdista. Además, mostrar las palabras de Elorriaga del Financial Times (“But their voters are less disciplined than ours,” Mr Elorriaga says) no prueban nada, porque “¿quién me dice a mí que lo que cuenta Financial Times [ese periódico de progresistas británicos proetarras] es verdad?”.
• Soy un ciego, en el mejor de los casos, o un cínico, en el peor, por pensar que la economía no va tan mal. Vamos, que a la vista de todos está que es muy hipócrita no hablar de crisis y sí de desaceleración cuando hay un crecimiento medio por encima del 3’5%, y el Gobierno proyecta un 3% para este año. Y, aquí, aunque el que hace es el Gobierno, no ha hecho nada (y eso que de la bolsa no hemos hablado… me venía a la cabeza aquel descalabro del 7% de caída, que evidenciaba una crisis, a pesar de haber subido en 4 años un 46% en total…).
• Ya hemos visto el caos que generan las regularizaciones de Zapatero; un frenesí y descontrol sólo comparable a la bacanal de Calígula. Parece ser que se ha dado papeles a todo el mundo, sin importar si tenían o no contrato de trabajo (citation needed, but never provided). Por otra parte, hay que admirar la gallardía de las cinco que realizó el anterior Gobierno, que sólo lo hizo para los que él quiso, y para los que eran justos y necesarios, en las condiciones adecuadas (“¿Ya estás con lo del bonobús? ¿Es que no tenéis otra cosa que decir?”). Claro, que quizá haya que pasar por alto que a Aznar se le coló algún que otro extranjero con antecedentes, pero aparte de volar por los aires un par de trenes cierto 11 de marzo, apenas ocasionó molestias.
• El paro ha subido. Es incontestable. Si nos fijamos en la estadística del INEM de enero a febrero, los hechos son demoledores. ¡Ah!, no vale hablar de la estadística, por ejemplo, de febrero de 2007 a ahora. Para eso, hacemos cuentas desde 1975 (mi aceptación de esta proposición creo que dejó un poco descolocada a mi interlocutora). Hay más paro que hace 4 años, independientemente de que se haya reducido en 3 puntos porcentuales.
• La vida está más cara porque el Gobierno no ha aplicado ninguna política económica. Defender (fútilmente) que se ha logrado contener la inflación y, a la vez, mantener el crecimiento, a pesar de la fortaleza del Euro (que hace daño a las exportaciones) y al precio ridículo (ridículo-Hermanos Marx, no ridículo-insignificante) del petróleo, que se triplicó en una legislatura, es hacer demagogia económica propagandística.
• Como “no hay manipulación”, debo mirarme las noticias de El Mundo, excepto en los casos en que los hechos se presenten igual que en otros periódicos, y que nos sean desfavorables.
• Los 210 euros que da Zapatero a los jóvenes para alquilar pisos son una mala idea, pues unos amigos suyos que buscan piso han visto cómo han subido los precios otros 200 euros más, anulando el efecto de la medida.
• Por culpa de Zapatero, las hipotecas están más caras. Este punto supuso la ruptura del debate, ya que mi empecinamiento por demostrar la relación entre los precios de las hipotecas y el Euríbor (fijado por los grandes bancos europeos) o los tipos de interés (trabajo del BCE, en este caso). Puede ser que mi excesiva repetición de este argumento, viendo que no llevaba a ninguna parte, me irritara ligeramente, y me pasase un poco de sarcástico, pero bueno.

Seguro que algo se me queda en el tintero, pero como resumen no está mal (si recuerdo algo más, lo iré posteando, especificando la hora). Que conste que contra esta chica yo no tengo absolutamente nada, me cae muy bien, y me lo paso bien hablando con ella. Quiero también que quede bien claro que no tengo ningún interés en especial en maquillar la legislatura de Zapatero para exhibirla por las calles: como en todas partes, hubo equivocaciones (“dentro de un año estaremos mejor“, antes de la T4), decisiones con las que discrepo (no eliminar el santo canon por no perder el apoyo de artistas), y estupideces supinas (las Kelly Finder…). Mi único objetivo es intentar eliminar del panorama argumentístico las diferentes falacias que pesan sobre los 4 años de gestión del Gobierno actual. En vano.