A la contra

Ayer se me iluminaron los ojos leyendo un periódico (no, yo tampoco me lo creía). Resulta que, después de reducir el impuesto de sociedades y eliminar el del patrimonio (perdiendo no sé si unos 1.100 millones de euros en el proceso) para subir los indirectos del tabaco y la gasolina (y así recuperar lo anterior y sacar un poco más), demostrando que les sobran al menos las dos siglas del medio, el PSOE decide dar un giro de 180º y pacta con IU-ICV subir el IRPF a las rentas más altas, y limitar el cheque bebé, los famosos 400€ y otro par de deducciones y ventajas a las más bajas.

Ah, pero los giros de 180º nunca vienen solos. ¿Traicionar la política socio-liberal que tan buenos resultados ha dado a la pseudoizquierda en toda Europa? ¡Nunca! Basta que vengan cuatro democristianos (bueno, diez, seamos justos) y digan que con el dinero de los ricos no se juega, y arreglado.

Si, llevados por el pánico y la incertidumbre, habían hecho acopio de provisiones, encerrado a su familia en casa y tapiado las ventanas, pueden abortar la operación. Nuestro gobierno sigue siendo de derechas.

Elegir consiste en escoger una opción entre varias, supuestamente la mejor. A pesar de que no siempre escojamos lo que nos gusta o lo que les gusta a otros, la esencia de la idoneidad de la elección nunca desaparece del horizonte. En igualdad de condiciones, probablemente nos dejemos llevar por lo sentimental (o por el azar, sobre el que también se deposita la carga emocional del ‘destino’), pero si tratamos de decidir entre dos opciones (al fin y al cabo, una decisión con varias posibilidades siempre se puede plantear como una eliminatoria uno contra uno) que adolecen de los mismos defectos, obviamente nos inclinaremos hacia la que los manifieste con menos intensidad.

Hasta aquí, claro, ¿no? Una vez hecha la introducción metafísica, vamos a aplicarlo a mi campo de batalla favorito: la política.

Leer más…

Si hay algo que me indigna sobremanera del Gobierno de Zapatero es su permanente miedo al qué dirán. Me parece que, siempre que han dejado un sabor de mala gestión tras algún evento de esos que a la gente le gusta llamar de crisis, ha sido por no querer hablar con la libertad y legitimidad que llevar el timón de un país otorga: por no querer dejar que la derecha cavernaria les saque los colores sin motivo, permiten que lo hagan con parte de razón.

Los dos últimos casos sonoros han sido la alarma acerca del aceite de girasol (con el fantasma de la colza en la mente de los que tenían razón entonces, que yo no era ni espermatozoide) y los rumores sobre el pago de un rescate en la liberación del Playa de Bakio.

Hablando en plata, Soria tendría que haberle echado huevos al asunto y haber dejado claro, y en rueda de prensa, cuál era el problema exacto con el aceite importado de Ucrania, qué marcas eran de fíar y cuáles no, y qué podíamos hacer para evitar morir intoxicados. Creo que son requisitos bastante razonables. Leer más…

Resacón, para ser exactos. Y electoral, para más inri. Que se sepa que, por encima de todo, ayer abrí (algo reaciamente, eso sí) la botella de cava y me puse a brindar conmigo mismo (hasta que llegó mi compañero de piso y aquello dejó de parecer Leaving Las Vegas). Vamos con las conclusiones.

1. Los ganadores de anoche fueron, creo que en este orden: PSOE, PP, el bipartidismo y un tal Hondt.
2. Rajoy se ha visto ganador: su estrategia de desgaste consigue tantos escaños como la política del PSOE. El PSOE, por su parte, espera que hay muchos años de Rajoydismo, porque empieza a ser garantía de gobierno.
3. La ley electoral es un timo. Que CiU saque 5 veces más diputados que IU, con menos votos, parece hasta insultante (si bien es cierto que, usando reparto proporcional 1:1 y circunscripción única, CiU tiene los que debe tener).
4. La ausencia de un partido serio de derechas hace que todo se resuma en “Con Rajoy o contra la derecha”, tendencia que está empezando a marcarse, lamentablemente, también en la izquierda. Ver puntos 1 y 3.

Esto se me ocurre de momento. Quizá, a lo largo del día, vaya añadiendo más apuntes

Hoy, poco después de llegar a mi hiperocupado, hiperesencial e hiperagobiante trabajo (soy becario en la, posiblemente, más pequeña biblioteca de la UC), he tenido una apasionante (no va con sorna) charla con una chica, que se ha ido calentando por momentos (la charla, leñe), según se iban evidenciando nuestras diferencias no sólo ideológicas, sino de nivel de información. Entre otros, hemos tratado diversos, y amenos, temas, de los que he aprendido bastante acerda del hilo de razonamiento de un votante medio (e incluso creo que bastante más informado que la media) del PP.

• Parece ser que Rajoy ha hecho una oposición ejemplar, a pesar de no poder mencionar nada aparte de la discrepancia en el campo de la política antiterrorista. La explicación a esto viene dada por el hecho de que el que hace es el Gobierno, no la oposición; el deber de la oposición, pues, parece ser sentarse, mirar, y decir no. He intentado argumentar que, existiendo un gobierno en minoría (y sin él, pero sin él es más difícil que llegue a buen puerto), cualquier grupo puede realizar propuestas para que se voten en las Cámaras, pero no, de nuevo, el que hace es el Gobierno (no cuenta que Zapatero presentase 124 proposiciones de ley desde la oposición en la legislatura anterior).
• Por otra parte, no tengo ningún tipo de argumento que explique cómo, si el PP no hace nada en oposición, la gente sigue yendo a votarle. Los ejemplos de cómo la base de votantes del PP permanece inmutable pase lo que pase y se haga lo que se haga deben de ser de rojo izquierdista. Además, mostrar las palabras de Elorriaga del Financial Times (“But their voters are less disciplined than ours,” Mr Elorriaga says) no prueban nada, porque “¿quién me dice a mí que lo que cuenta Financial Times [ese periódico de progresistas británicos proetarras] es verdad?”.
• Soy un ciego, en el mejor de los casos, o un cínico, en el peor, por pensar que la economía no va tan mal. Vamos, que a la vista de todos está que es muy hipócrita no hablar de crisis y sí de desaceleración cuando hay un crecimiento medio por encima del 3′5%, y el Gobierno proyecta un 3% para este año. Y, aquí, aunque el que hace es el Gobierno, no ha hecho nada (y eso que de la bolsa no hemos hablado… me venía a la cabeza aquel descalabro del 7% de caída, que evidenciaba una crisis, a pesar de haber subido en 4 años un 46% en total…).
• Ya hemos visto el caos que generan las regularizaciones de Zapatero; un frenesí y descontrol sólo comparable a la bacanal de Calígula. Parece ser que se ha dado papeles a todo el mundo, sin importar si tenían o no contrato de trabajo (citation needed, but never provided). Por otra parte, hay que admirar la gallardía de las cinco que realizó el anterior Gobierno, que sólo lo hizo para los que él quiso, y para los que eran justos y necesarios, en las condiciones adecuadas (“¿Ya estás con lo del bonobús? ¿Es que no tenéis otra cosa que decir?”). Claro, que quizá haya que pasar por alto que a Aznar se le coló algún que otro extranjero con antecedentes, pero aparte de volar por los aires un par de trenes cierto 11 de marzo, apenas ocasionó molestias.
• El paro ha subido. Es incontestable. Si nos fijamos en la estadística del INEM de enero a febrero, los hechos son demoledores. ¡Ah!, no vale hablar de la estadística, por ejemplo, de febrero de 2007 a ahora. Para eso, hacemos cuentas desde 1975 (mi aceptación de esta proposición creo que dejó un poco descolocada a mi interlocutora). Hay más paro que hace 4 años, independientemente de que se haya reducido en 3 puntos porcentuales.
• La vida está más cara porque el Gobierno no ha aplicado ninguna política económica. Defender (fútilmente) que se ha logrado contener la inflación y, a la vez, mantener el crecimiento, a pesar de la fortaleza del Euro (que hace daño a las exportaciones) y al precio ridículo (ridículo-Hermanos Marx, no ridículo-insignificante) del petróleo, que se triplicó en una legislatura, es hacer demagogia económica propagandística.
• Como “no hay manipulación”, debo mirarme las noticias de El Mundo, excepto en los casos en que los hechos se presenten igual que en otros periódicos, y que nos sean desfavorables.
• Los 210 euros que da Zapatero a los jóvenes para alquilar pisos son una mala idea, pues unos amigos suyos que buscan piso han visto cómo han subido los precios otros 200 euros más, anulando el efecto de la medida.
• Por culpa de Zapatero, las hipotecas están más caras. Este punto supuso la ruptura del debate, ya que mi empecinamiento por demostrar la relación entre los precios de las hipotecas y el Euríbor (fijado por los grandes bancos europeos) o los tipos de interés (trabajo del BCE, en este caso). Puede ser que mi excesiva repetición de este argumento, viendo que no llevaba a ninguna parte, me irritara ligeramente, y me pasase un poco de sarcástico, pero bueno.

Seguro que algo se me queda en el tintero, pero como resumen no está mal (si recuerdo algo más, lo iré posteando, especificando la hora). Que conste que contra esta chica yo no tengo absolutamente nada, me cae muy bien, y me lo paso bien hablando con ella. Quiero también que quede bien claro que no tengo ningún interés en especial en maquillar la legislatura de Zapatero para exhibirla por las calles: como en todas partes, hubo equivocaciones (“dentro de un año estaremos mejor“, antes de la T4), decisiones con las que discrepo (no eliminar el santo canon por no perder el apoyo de artistas), y estupideces supinas (las Kelly Finder…). Mi único objetivo es intentar eliminar del panorama argumentístico las diferentes falacias que pesan sobre los 4 años de gestión del Gobierno actual. En vano.