Ah, pero los giros de 180º nunca vienen solos. ¿Traicionar la política socio-liberal que tan buenos resultados ha dado a la pseudoizquierda en toda Europa? ¡Nunca! Basta que vengan cuatro democristianos (bueno, diez, seamos justos) y digan que con el dinero de los ricos no se juega, y arreglado.

Si, llevados por el pánico y la incertidumbre, habían hecho acopio de provisiones, encerrado a su familia en casa y tapiado las ventanas, pueden abortar la operación. Nuestro gobierno sigue siendo de derechas.

Hasta aquí, claro, ¿no? Una vez hecha la introducción metafísica, vamos a aplicarlo a mi campo de batalla favorito: la política.

Ya lo he dicho muchas veces: en este país, la gran mayoría que apoya a un partido político lo hace como un hincha de un equipo de fútbol. Somos capaces de perdonarles a los nuestros las mayores infidelidades, pero, ¡ay!, como pillemos al de enfrente en la más piadosa de las mentiras…

Este efecto se da sobremanera en los seguidores de la derecha; la izquierda suele ser más selecta y menos connivente con los partidos que la representan, aunque está claro que hay un gran quesito de la población que apoyaría, por ejemplo, al PSOE aunque se comportase de la forma en que le reprochan a los representantes del PP que lo hagan, en un alarde de infantilidad del tipo “si ellos pueden, ¿por qué yo no?”, esquivando cualquier tipo de autocrítica en el proceso y demostrando que no se trata de una aflicción endémica de la derecha. Sin embargo, los últimos comicios europeos han demostrado que los núcleos populares de corrupción (a saber, Madrid y Valencia, entre Gürteles, espionajes y Fabras) no decepcionan a su partido independientemente de las circunstancias. Es más, parece que apoyasen su forma de actuar, hasta el punto que el sinvergüenza de las gafas de sol ha sido capaz de regalar frases como “La gente es muy lista y no le preocupa si Camps o yo somos culpables”.

Que a la gente no le preocupe que estos señores se estén forrando (manejando influencias y el dinero de todos, indistintamente) a base de explotar su irracionalidad manifestada en voto es preocupante. Que, encima, Carlos Fabra se burle de todos ellos, y de los demás, diciendo, con otras palabras, lo que Pedro Castro ya comentó en su día (“¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?”), le ronca el aparejo. Creo que en el asunto hay una mezcla de complejo de mesías generalizado, en el sentido de que la derecha es la que ha venido a salvar la patria y la patria está por encima de todo, y una gran parte de wishful thinking: por mucho que digan los fiscales y los jueces, por muchas pruebas que haya, estos señores no son culpables, y si les votamos estamos demostrando que así es.

He visto cantidad de racionalizaciones para elegir un partido u otro, y lo curioso es que la mayoría no tiene que ver con las cualidades de aquel al que se quiere votar, sino con los defectos del de enfrente (recordemos que, como en toda buena patria, hay dos bandos de signos opuestos que corresponden cada uno a un partido político, dualidad que se ve favorecida por un sistema electoral con circunscripciones provinciales y sistema D’Hont), además de esa táctica que tanto aparece en las series de fiscales de EEUU, como es la culpabilidad por asociación. Así es más fácil identificar al enemigo.

Quiero aclarar, antes de continuar, que me apasionan las conversaciones con gente de diferentes opiniones políticas a la mía, sobre todo con votantes de derechas. Éstos, intentando convencerme de por qué votan lo que votan, se entretienen en preguntas retóricas del estilo “¿Te parece normal que Garzón cobre y no lo declare?” o “¿Crees que Chaves hace bien dándole 10 millones a la empresa de su hija?”. Es más que evidente que la respuesta a ambas es “no”, pero nadie me entra a decir qué tendrá que ver Garzón en todo esto, o por qué que un presidente autonómico que (supuestamente, ya que ha pedido esta mañana fecha para aclararlo todo… con Emborronil 100ml intravenoso de ese que usan los políticos, auguro) mete mano a la caja lava automáticamente la imagen de los propios, por corruptos que parezcan, sean o presuman de ser.

Esta discusión, si bien con distintos protagonistas políticos, la mantengo a menudo con un familiar cercano, incondicional como es a su partido, no vayan a entrar los otros. Por más que uno intente explicarle que si no se ejerce el voto de castigo, si no se expresan los desacuerdos, si uno vive con el miedo eterno a que los otros gobiernen, el concepto de los propios se difumina, porque ya no lo estamos definiendo como lo que apoyamos, sino como la parte que puede desbancar a nuestros enemigos. Y eso es algo tremendamente peligroso, porque tendemos a mirar para otro lado cuando los propios actúan de forma reprobable (los medios) siempre y cuando mantengan alejados a los otros del poder (el fin).

Lástima que esta perspectiva sólo la compartan dos sectores de la población, los que se encuentran a la izquierda del PSOE y a su derecha, a los que, con el alzamiento de Rosa Díez como la salvapatrias definitiva (puede definirse de izquierdas y actuar como todo lo contrario; ya quisieran otros ese privilegio) por parte de la derecha mediática, se han unido recientemente los desencantados con Mariano Rajoy de forma personal, por haber abandonado —y con relativo éxito, todo sea dicho— la política de la crispación. Estos grupos son, principalmente, los que bien han buscado refugio en otras iniciativas de izquierda, bien se han quedado en casa el domingo, perjudicando principalmente al PSOE, que ha perdido 700.000 votos.

El PP, por su parte, podría continuar haciendo la política que literalmente le diera la gana, y seguiría teniendo el mismo número de votos: el incremento de 300.000 papeletas se explica con el aumento de población (un 6,8% según el INE desde 2004 hasta 2009, quizá ligeramente menor para los mayores de 18 años, por aquello de que la tasa de natalidad ha aumentado, aunque de forma poco significativa), y ni siquiera así: obtuvo un 3,5% más de apoyos respecto a su propio resultado en 2004. Si tenemos en cuenta todas las candidaturas, el PP aumentó su parte de la tarta en un  1% (del 41,21% al 42,23%), la quinta parte de lo que le regaló el PSOE a los pequeños.

Creo que estos datos avalan mi análisis anterior de que hubo parte de la izquierda del PSOE que prefirió votar a opciones minoritarias, y otra parte, esta de su derecha, que optó, a mi modo de entenderlo, por UPyD (sobre todo en Madrid, donde esta candidatura superó a la de IU). Y, lo que me resulta más triste, también cuadran dentro de mi teoría de que el PP obtendrá el mismo número de votos (con la correspondiente corrección respecto al aumento de la población) haga lo que haga, ya sea vender teorías conspiratorias o dar la matraca con aviones militares, y que los dos bloques con autonomía de opinión que rodean al PSOE se verán fuertemente arrastrados a votar a esta formación para dejar a los primeros fuera.

Triste.

Los dos últimos casos sonoros han sido la alarma acerca del aceite de girasol (con el fantasma de la colza en la mente de los que tenían razón entonces, que yo no era ni espermatozoide) y los rumores sobre el pago de un rescate en la liberación del Playa de Bakio.

Hablando en plata, Soria tendría que haberle echado huevos al asunto y haber dejado claro, y en rueda de prensa, cuál era el problema exacto con el aceite importado de Ucrania, qué marcas eran de fíar y cuáles no, y qué podíamos hacer para evitar morir intoxicados. Creo que son requisitos bastante razonables. Pero en lugar de eso, se nos ofrece una cancelación de la rueda de prensa ya convocada, para dos días después decir que tiremos lo de casa y que volvamos a comprar, con la consiguiente reacción de “por aquí” por parte de los consumidores, quienes ahora no quieren saber ni de los girasoles de Facundo. Señor ministro, si quisiéramos un Ministerio de Asuntos Religiosos, que dirigiera dogmáticamente nuestros hábitos y conductas, no dude de que los solicitaríamos encarecidamente; al tratarse su cartera de la de Sanidad, haga el favor de actuar como se espera de alguien que ostente su cargo.

En cuanto al secuestro del pesquero vasco, no me podría importar menos si se han pagado o dejado de pagar un millón u ocho de dólares. Creo que cambiar 700.000 euros por la vida de 23 personas es una ganga para las familias de los pescadores. Pero, por favor, señoras ministras y viceprensidenta, admitan que han pagado o desmiéntalo, pero no nos dejen con verdades a medias y a tener que interpretar que si no hubieran pagado les sentaría como un tiro que se dijera lo contrario, así que al callar, otorgan. Francia también pagó hace bien poco, cosa que quizá les costó menos de publicitar al organizar una incursión militar en Somalia para apresar a los piratas (que luego nos llamen de la misma forma a los que nos pasamos música sí que es de bucanero); debe de ser que está muy bien arriesgar más vidas, las de soldados en este caso, para no sentirse deshonrado por unos pobres tercermundistas…

Comento estas dos últimas noticias porque son las que más frescas tengo, pero ya digo que todas las veces, que no son muchas, que me ha podido decepcionar este Gobierno, ha sido por su miedo permanente a qué dirá la Caverna. Y una vez más se demuestra que los enemigos incondicionales son más incondicionales que enemigos: lo mismo hemos estado viendo durante cuatro años en lo que respecta al tango con la Iglesia: Zapatero & Co. han cedido hasta la saciedad para evitar que se pusieran de uñas en el otro arcén y, aun con esas, los energúmenos se han dedicado a energumenizar. ¿De verdad merece la pena claudicar ante los que van a intentar hacer leña, caiga o no el árbol?

Más dureza, por favor, más gallardía, y más pasar de lo que diga el PP, la COPE, y el resto de la Obispería, y demostrar que los que hemos votado con esperanza (je) de ver un Gobierno más socialdemócrata (o menos socioliberal) que en la última legislatura, veamos al menos parte de nuestros deseos plasmados en decretos-ley.

1. Los ganadores de anoche fueron, creo que en este orden: PSOE, PP, el bipartidismo y un tal Hondt.
2. Rajoy se ha visto ganador: su estrategia de desgaste consigue tantos escaños como la política del PSOE. El PSOE, por su parte, espera que hay muchos años de Rajoydismo, porque empieza a ser garantía de gobierno.
3. La ley electoral es un timo. Que CiU saque 5 veces más diputados que IU, con menos votos, parece hasta insultante (si bien es cierto que, usando reparto proporcional 1:1 y circunscripción única, CiU tiene los que debe tener).
4. La ausencia de un partido serio de derechas hace que todo se resuma en “Con Rajoy o contra la derecha”, tendencia que está empezando a marcarse, lamentablemente, también en la izquierda. Ver puntos 1 y 3.

Esto se me ocurre de momento. Quizá, a lo largo del día, vaya añadiendo más apuntes

• Parece ser que Rajoy ha hecho una oposición ejemplar, a pesar de no poder mencionar nada aparte de la discrepancia en el campo de la política antiterrorista. La explicación a esto viene dada por el hecho de que el que hace es el Gobierno, no la oposición; el deber de la oposición, pues, parece ser sentarse, mirar, y decir no. He intentado argumentar que, existiendo un gobierno en minoría (y sin él, pero sin él es más difícil que llegue a buen puerto), cualquier grupo puede realizar propuestas para que se voten en las Cámaras, pero no, de nuevo, el que hace es el Gobierno (no cuenta que Zapatero presentase 124 proposiciones de ley desde la oposición en la legislatura anterior).
• Por otra parte, no tengo ningún tipo de argumento que explique cómo, si el PP no hace nada en oposición, la gente sigue yendo a votarle. Los ejemplos de cómo la base de votantes del PP permanece inmutable pase lo que pase y se haga lo que se haga deben de ser de rojo izquierdista. Además, mostrar las palabras de Elorriaga del Financial Times (“But their voters are less disciplined than ours,” Mr Elorriaga says) no prueban nada, porque “¿quién me dice a mí que lo que cuenta Financial Times [ese periódico de progresistas británicos proetarras] es verdad?”.
• Soy un ciego, en el mejor de los casos, o un cínico, en el peor, por pensar que la economía no va tan mal. Vamos, que a la vista de todos está que es muy hipócrita no hablar de crisis y sí de desaceleración cuando hay un crecimiento medio por encima del 3’5%, y el Gobierno proyecta un 3% para este año. Y, aquí, aunque el que hace es el Gobierno, no ha hecho nada (y eso que de la bolsa no hemos hablado… me venía a la cabeza aquel descalabro del 7% de caída, que evidenciaba una crisis, a pesar de haber subido en 4 años un 46% en total…).
• Ya hemos visto el caos que generan las regularizaciones de Zapatero; un frenesí y descontrol sólo comparable a la bacanal de Calígula. Parece ser que se ha dado papeles a todo el mundo, sin importar si tenían o no contrato de trabajo (citation needed, but never provided). Por otra parte, hay que admirar la gallardía de las cinco que realizó el anterior Gobierno, que sólo lo hizo para los que él quiso, y para los que eran justos y necesarios, en las condiciones adecuadas (“¿Ya estás con lo del bonobús? ¿Es que no tenéis otra cosa que decir?”). Claro, que quizá haya que pasar por alto que a Aznar se le coló algún que otro extranjero con antecedentes, pero aparte de volar por los aires un par de trenes cierto 11 de marzo, apenas ocasionó molestias.
• El paro ha subido. Es incontestable. Si nos fijamos en la estadística del INEM de enero a febrero, los hechos son demoledores. ¡Ah!, no vale hablar de la estadística, por ejemplo, de febrero de 2007 a ahora. Para eso, hacemos cuentas desde 1975 (mi aceptación de esta proposición creo que dejó un poco descolocada a mi interlocutora). Hay más paro que hace 4 años, independientemente de que se haya reducido en 3 puntos porcentuales.
• La vida está más cara porque el Gobierno no ha aplicado ninguna política económica. Defender (fútilmente) que se ha logrado contener la inflación y, a la vez, mantener el crecimiento, a pesar de la fortaleza del Euro (que hace daño a las exportaciones) y al precio ridículo (ridículo-Hermanos Marx, no ridículo-insignificante) del petróleo, que se triplicó en una legislatura, es hacer demagogia económica propagandística.
• Como “no hay manipulación”, debo mirarme las noticias de El Mundo, excepto en los casos en que los hechos se presenten igual que en otros periódicos, y que nos sean desfavorables.
• Los 210 euros que da Zapatero a los jóvenes para alquilar pisos son una mala idea, pues unos amigos suyos que buscan piso han visto cómo han subido los precios otros 200 euros más, anulando el efecto de la medida.
• Por culpa de Zapatero, las hipotecas están más caras. Este punto supuso la ruptura del debate, ya que mi empecinamiento por demostrar la relación entre los precios de las hipotecas y el Euríbor (fijado por los grandes bancos europeos) o los tipos de interés (trabajo del BCE, en este caso). Puede ser que mi excesiva repetición de este argumento, viendo que no llevaba a ninguna parte, me irritara ligeramente, y me pasase un poco de sarcástico, pero bueno.

Seguro que algo se me queda en el tintero, pero como resumen no está mal (si recuerdo algo más, lo iré posteando, especificando la hora). Que conste que contra esta chica yo no tengo absolutamente nada, me cae muy bien, y me lo paso bien hablando con ella. Quiero también que quede bien claro que no tengo ningún interés en especial en maquillar la legislatura de Zapatero para exhibirla por las calles: como en todas partes, hubo equivocaciones (“dentro de un año estaremos mejor“, antes de la T4), decisiones con las que discrepo (no eliminar el santo canon por no perder el apoyo de artistas), y estupideces supinas (las Kelly Finder…). Mi único objetivo es intentar eliminar del panorama argumentístico las diferentes falacias que pesan sobre los 4 años de gestión del Gobierno actual. En vano.