A la contra

Creía que no llegaríamos a este punto, pero, en el fondo del corazón, estaba seguro de que así iba a ser. En este instante, tras leer la lista de medidas que va a aplicar el Gobierno para reducir el déficit, tengo ganas de decir “bueno, chicos, la película es demasiado para mí” y salirme del cine. Lástima que no sea tan fácil.

Reducir las retribuciones de personal del sector público en un 5% de media en 2010 y congelarlas en 2011. Los miembros del Gobierno y demás altos cargos tendrán una reducción superior al último tramo de la escala que se establezca.

Suspender para 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas.

Eliminar el régimen transitorio para la jubilación parcial previsto en la Ley 40/2007.

Eliminar la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir del 1 de enero de 2011.

Reducir los gastos en farmacia mediante una revisión del precio de los medicamentos excluidos del sistema de precios de referencia, y mediante la adecuación del número de unidades de los envases de los medicamentos a la duración estandarizada de los tratamientos, así como dispensación de medicamentos en unidosis.

Suprimir, para los nuevos solicitantes, la retroactividad del pago de prestaciones por dependencia al día de presentación de la solicitud, estableciéndose, paralelamente, un plazo máximo de resolución de 6 meses, cuyo incumplimiento llevará aparejada retroactividad desde esa fecha.

Reducir, entre 2010-2011, 600 millones de euros en Ayuda Oficial al Desarrollo.

Se prevé una reducción de 6.045 millones de euros entre 2010 y 2011 en la inversión pública estatal.

Se prevé un ahorro adicional de 1.200 millones de euros por parte de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales.

Por si acaso el lector no es tan perspicaz, el Presidente lo ha dejado claro: “[Los ciudadanos] son los mismos que nada han tenido que ver con el origen de la crisis y los que ahora sufren la consecuencias”. ¿Y por qué no eliminar las subvenciones a la Iglesia Católica (que rondan, y lo digo de memoria, los 6000 millones de euros anuales), recuperar el impuesto sobre el patrimonio, crear un nuevo tramo de la renta para salarios superiores a 150.000€ mensuales o erradicar el concepto de colegio concertado? ¿Por qué los que se hicieron ricos y provocaron la crisis ahora se siguen haciendo ricos (incluso más que antes, pregunten por el lunes en Madrid), mientras que los que nada han tenido que ver pagan el pato? Ah, claro, que para eso hacen falta cojones.

Bienvenidos a una nueva era de justicia universal. Ojalá os pudiera esperar fuera.

Edito (12:42): Y se me olvidaban los toros, la Gürtel, y poner a todos los inspectores de Hacienda a averiguar dónde está ese 20% de dinero negro que se calcula que circula por España. Más propuestas: #tijeretazo en Twitter.

Ayer se me iluminaron los ojos leyendo un periódico (no, yo tampoco me lo creía). Resulta que, después de reducir el impuesto de sociedades y eliminar el del patrimonio (perdiendo no sé si unos 1.100 millones de euros en el proceso) para subir los indirectos del tabaco y la gasolina (y así recuperar lo anterior y sacar un poco más), demostrando que les sobran al menos las dos siglas del medio, el PSOE decide dar un giro de 180º y pacta con IU-ICV subir el IRPF a las rentas más altas, y limitar el cheque bebé, los famosos 400€ y otro par de deducciones y ventajas a las más bajas.

Ah, pero los giros de 180º nunca vienen solos. ¿Traicionar la política socio-liberal que tan buenos resultados ha dado a la pseudoizquierda en toda Europa? ¡Nunca! Basta que vengan cuatro democristianos (bueno, diez, seamos justos) y digan que con el dinero de los ricos no se juega, y arreglado.

Si, llevados por el pánico y la incertidumbre, habían hecho acopio de provisiones, encerrado a su familia en casa y tapiado las ventanas, pueden abortar la operación. Nuestro gobierno sigue siendo de derechas.

Si hay algo que me indigna sobremanera del Gobierno de Zapatero es su permanente miedo al qué dirán. Me parece que, siempre que han dejado un sabor de mala gestión tras algún evento de esos que a la gente le gusta llamar de crisis, ha sido por no querer hablar con la libertad y legitimidad que llevar el timón de un país otorga: por no querer dejar que la derecha cavernaria les saque los colores sin motivo, permiten que lo hagan con parte de razón.

Los dos últimos casos sonoros han sido la alarma acerca del aceite de girasol (con el fantasma de la colza en la mente de los que tenían razón entonces, que yo no era ni espermatozoide) y los rumores sobre el pago de un rescate en la liberación del Playa de Bakio.

Hablando en plata, Soria tendría que haberle echado huevos al asunto y haber dejado claro, y en rueda de prensa, cuál era el problema exacto con el aceite importado de Ucrania, qué marcas eran de fíar y cuáles no, y qué podíamos hacer para evitar morir intoxicados. Creo que son requisitos bastante razonables. Leer más…

Después de haber dormido unas 15 horas, uno ve la vida con algo más de perspectiva. Ayer andaba por cierto fotolog (cuya temática no es que me llame, pero yo, morboso por naturaleza, tengo que sucumbir a mis bajos instintos de masoquismo y levantamiento de ceja, como cuando leo la portada de LD) rebatiendo la afirmación de ciertos acólitos del PP que, empeñados en que la izquierda es el enemigo y no con quien se convive, no tardan en pedir el veto de Gallardón como candidato a la Presidencia, postulando a su vez a su antagónica Aguirre como sucesora.

Creo que el mayor problema que existe en ese razonamiento es la cerrazón a la hora de interpretar el deseo de la izquierda; no queremos un candidato o presidente progre: queremos uno normal. Una persona que sepa hacer política más allá de la descalificación. Ruiz Gallardón representaría una derecha que no provocaría, como ha hecho Rajoy estos cuatro años, un miedo visceral de cualquiera que no sea su seguidor a que llegase a gobernar.

Soy un firme defensor de la alternancia política, es el único arma que tenemos para luchar contra los que se asientan en el poder indefinidamente y hacen de su legislatura un reinado. Pero mientras al otro lado no haya alguien que realmente represente esta alternativa (y con esto quiero decir “que no haga correr a la mayoría de la población, asustada, el mero hecho de imaginarle ganador”), no ganamos nada. Aznar no pareció mal tipo cuando Felipe y sus amigos se realizaron el Hara-Kiri, y salió elegido (y reelegido con voto récord para el PP, precisamente porque, a mi modo de ver, la legislatura junto con CiU resultó lo suficientemente moderada y tranquila, aun siendo de derechas; todo esto sumado a la falta de convicción que irradiaba Almunia. Otra cosa es la política cavernaria y de descontrol que se llevó a cabo durante el segundo mandato).

Supongo que ya he dejado bastante clara mi visión: España es, mayoritariamente, de izquierdas. Mientras haya un líder que no desconvenza, la izquierda sólo tiene que empujar a todo el mundo a votar, que el resto ya está hecho. Me encantaría saber qué opina ese 25% que no se pasa por los colegios, para tener el puzzle entero, aunque será casi seguro ns/nc.

Lo triste en este caso es que, después de cuatro años sin hacer nada, más que descalificar a propios y ajenos (el recurso contra 3 jueces del Constitucional basado en una noticia falsa; las palabras de Elorriaga; las 300 preguntas del 11-M haciéndole el juego a los seres más ruines de las ondas y el papel, negando luego que hubieran existido; secuestrar el TC y el CGPJ; mantener que Zapatero estaba realizando concesiones a ETA sin pruebas; decir que seguían negociando, también sin pruebas; mentir cuando decían que Aznar no negoció; anunciar que España se rompe, y todavía estamos esperando; el uso partidista de las víctimas del terrorismo como ariete; el usar y tirar político de los pobres Peones Negros; ningunear a la asociación 11M porque no eran de los suyos; insultar repetidamente a ese sexto de la población que vive en Cataluña; el escándalo del Severo Ochoa para, por debajo de la mesa, ir abriendo hospitales concertados por Madrid; denigrar a los homosexuales; mentir sobre el programa de EpC; manipular en TeleMadrid hasta que incluso la UE se haya dado cuenta; intentar hacer de Guadalajara un Prestige; acusar a Zapatero de subir el Euríbor y los Tipos de Interés, y el petróleo, y de bajar el dólar, y de reabrir heridas por intentar desagraviar a los que fueron masacrados, en cuerpo o espíritu, asesinados, torturados, exiliados, condenados, por el régimen de Paco; mentir cuando decían que Navarra nunca podrá ser País Vasco, o empeñarse en que ese iba a ser el precio político de la negociación con ETA), todavía suban cinco escaños.

Resacón, para ser exactos. Y electoral, para más inri. Que se sepa que, por encima de todo, ayer abrí (algo reaciamente, eso sí) la botella de cava y me puse a brindar conmigo mismo (hasta que llegó mi compañero de piso y aquello dejó de parecer Leaving Las Vegas). Vamos con las conclusiones.

1. Los ganadores de anoche fueron, creo que en este orden: PSOE, PP, el bipartidismo y un tal Hondt.
2. Rajoy se ha visto ganador: su estrategia de desgaste consigue tantos escaños como la política del PSOE. El PSOE, por su parte, espera que hay muchos años de Rajoydismo, porque empieza a ser garantía de gobierno.
3. La ley electoral es un timo. Que CiU saque 5 veces más diputados que IU, con menos votos, parece hasta insultante (si bien es cierto que, usando reparto proporcional 1:1 y circunscripción única, CiU tiene los que debe tener).
4. La ausencia de un partido serio de derechas hace que todo se resuma en “Con Rajoy o contra la derecha”, tendencia que está empezando a marcarse, lamentablemente, también en la izquierda. Ver puntos 1 y 3.

Esto se me ocurre de momento. Quizá, a lo largo del día, vaya añadiendo más apuntes

Hoy, poco después de llegar a mi hiperocupado, hiperesencial e hiperagobiante trabajo (soy becario en la, posiblemente, más pequeña biblioteca de la UC), he tenido una apasionante (no va con sorna) charla con una chica, que se ha ido calentando por momentos (la charla, leñe), según se iban evidenciando nuestras diferencias no sólo ideológicas, sino de nivel de información. Entre otros, hemos tratado diversos, y amenos, temas, de los que he aprendido bastante acerda del hilo de razonamiento de un votante medio (e incluso creo que bastante más informado que la media) del PP.

• Parece ser que Rajoy ha hecho una oposición ejemplar, a pesar de no poder mencionar nada aparte de la discrepancia en el campo de la política antiterrorista. La explicación a esto viene dada por el hecho de que el que hace es el Gobierno, no la oposición; el deber de la oposición, pues, parece ser sentarse, mirar, y decir no. He intentado argumentar que, existiendo un gobierno en minoría (y sin él, pero sin él es más difícil que llegue a buen puerto), cualquier grupo puede realizar propuestas para que se voten en las Cámaras, pero no, de nuevo, el que hace es el Gobierno (no cuenta que Zapatero presentase 124 proposiciones de ley desde la oposición en la legislatura anterior).
• Por otra parte, no tengo ningún tipo de argumento que explique cómo, si el PP no hace nada en oposición, la gente sigue yendo a votarle. Los ejemplos de cómo la base de votantes del PP permanece inmutable pase lo que pase y se haga lo que se haga deben de ser de rojo izquierdista. Además, mostrar las palabras de Elorriaga del Financial Times (“But their voters are less disciplined than ours,” Mr Elorriaga says) no prueban nada, porque “¿quién me dice a mí que lo que cuenta Financial Times [ese periódico de progresistas británicos proetarras] es verdad?”.
• Soy un ciego, en el mejor de los casos, o un cínico, en el peor, por pensar que la economía no va tan mal. Vamos, que a la vista de todos está que es muy hipócrita no hablar de crisis y sí de desaceleración cuando hay un crecimiento medio por encima del 3’5%, y el Gobierno proyecta un 3% para este año. Y, aquí, aunque el que hace es el Gobierno, no ha hecho nada (y eso que de la bolsa no hemos hablado… me venía a la cabeza aquel descalabro del 7% de caída, que evidenciaba una crisis, a pesar de haber subido en 4 años un 46% en total…).
• Ya hemos visto el caos que generan las regularizaciones de Zapatero; un frenesí y descontrol sólo comparable a la bacanal de Calígula. Parece ser que se ha dado papeles a todo el mundo, sin importar si tenían o no contrato de trabajo (citation needed, but never provided). Por otra parte, hay que admirar la gallardía de las cinco que realizó el anterior Gobierno, que sólo lo hizo para los que él quiso, y para los que eran justos y necesarios, en las condiciones adecuadas (“¿Ya estás con lo del bonobús? ¿Es que no tenéis otra cosa que decir?”). Claro, que quizá haya que pasar por alto que a Aznar se le coló algún que otro extranjero con antecedentes, pero aparte de volar por los aires un par de trenes cierto 11 de marzo, apenas ocasionó molestias.
• El paro ha subido. Es incontestable. Si nos fijamos en la estadística del INEM de enero a febrero, los hechos son demoledores. ¡Ah!, no vale hablar de la estadística, por ejemplo, de febrero de 2007 a ahora. Para eso, hacemos cuentas desde 1975 (mi aceptación de esta proposición creo que dejó un poco descolocada a mi interlocutora). Hay más paro que hace 4 años, independientemente de que se haya reducido en 3 puntos porcentuales.
• La vida está más cara porque el Gobierno no ha aplicado ninguna política económica. Defender (fútilmente) que se ha logrado contener la inflación y, a la vez, mantener el crecimiento, a pesar de la fortaleza del Euro (que hace daño a las exportaciones) y al precio ridículo (ridículo-Hermanos Marx, no ridículo-insignificante) del petróleo, que se triplicó en una legislatura, es hacer demagogia económica propagandística.
• Como “no hay manipulación”, debo mirarme las noticias de El Mundo, excepto en los casos en que los hechos se presenten igual que en otros periódicos, y que nos sean desfavorables.
• Los 210 euros que da Zapatero a los jóvenes para alquilar pisos son una mala idea, pues unos amigos suyos que buscan piso han visto cómo han subido los precios otros 200 euros más, anulando el efecto de la medida.
• Por culpa de Zapatero, las hipotecas están más caras. Este punto supuso la ruptura del debate, ya que mi empecinamiento por demostrar la relación entre los precios de las hipotecas y el Euríbor (fijado por los grandes bancos europeos) o los tipos de interés (trabajo del BCE, en este caso). Puede ser que mi excesiva repetición de este argumento, viendo que no llevaba a ninguna parte, me irritara ligeramente, y me pasase un poco de sarcástico, pero bueno.

Seguro que algo se me queda en el tintero, pero como resumen no está mal (si recuerdo algo más, lo iré posteando, especificando la hora). Que conste que contra esta chica yo no tengo absolutamente nada, me cae muy bien, y me lo paso bien hablando con ella. Quiero también que quede bien claro que no tengo ningún interés en especial en maquillar la legislatura de Zapatero para exhibirla por las calles: como en todas partes, hubo equivocaciones (“dentro de un año estaremos mejor“, antes de la T4), decisiones con las que discrepo (no eliminar el santo canon por no perder el apoyo de artistas), y estupideces supinas (las Kelly Finder…). Mi único objetivo es intentar eliminar del panorama argumentístico las diferentes falacias que pesan sobre los 4 años de gestión del Gobierno actual. En vano.

Han liquidado un proyecto han dejado sin agua Aragón, Cataluña, Barcelona tiene unos problemas importantes. Yo mantengo lo que he dicho: llevaré agua a todos los sitios. Haré el trasvase. No ha hecho nada y no hará nada. Esa es su política.

Mariano Rajoy, hace unas horas.

Aparte de la inmensa contradicción que aparece en el párrafo (y que Zapatero le indicó, pero sin hacer demasiado hincapié), ya que no me explico cómo se puede a la vez decir que Aragón y Barcelona no tienen agua y que hay que quitar del Ebro para regar campos de golf en Murcia, por fin se desvela la incógnita de la que muchos andábamos pendientes: habrá trasvase*.

Quiero dejar constancia de ello, antes de que mañana por la mañana aparezca una nota de prensa que explique que Rajoy no ha dicho nada de eso, y de que por la tarde salga en el Diario de Patricia jurando que no puede jurar no haberlo dicho. También espero ansiosamente saber si Gustavo Alcalde dimitirá, tal y como amenazó, o se quedará en otro Alomojó (que de estos llevamos ya una tacadita durante la campaña).

Por lo que resta, y a modo de resumen, me ha parecido mucho más clara la victoria de Zapatero hoy que el lunes pasado; ha estado más incisivo, menos nervioso y más confiado, frente a un Rajoy inquieto, que tiraba los papeles al suelo, que no supo dónde meterse con la guerra de Irak, y que tuvo que volver a hablar de la niña que estaba en su cabeza.

Antes de acabar, una nota curiosa sobre el primer debate (¿deberíamos empezar a escribirlo con mayúsculas, de tan extraordinarios?), y una sugerencia. Los datos de Rajoy valen igual para un roto (minuto 7:25) que para un descosido (minuto 2:15); nada nuevo bajo el sol. Por esto, y tantas otras cosas, Eva Ros ha decidido quitarse una prenda de ropa con cada desencanto electoral. Por fin contenido político de calidad.

* Siempre y cuando gane Rajoy, clarostá.